25RS0001-01-2024-004767-89

Дело № 2-248/2025 (2-4456/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Правительству Приморского края, ООО «КАСКАД» о возмещении ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, Правительству Приморского края, ООО «КАСКАД» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в июне 2023 года в результате схода грязевой воды во время обильных осадков, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 676м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Ущерб также был причинен принадлежащему ФИО1 жилому дому и транспортному средству. Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО«Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта забора, подпорной стены, дома, двора, расположенных по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 676м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов после схождения селевого потока рассчитанная ресурсным методом в ПК «ГРАНД-Смета», на основании Локального сметного расчета №, представленного в Положении № составляет 1036998руб. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ДЭЦ«ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа1033300руб. Общая сумма ущерба составляет 2070298руб. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате схода грязевой воды с грунтом во время обильных осадков в размере 2070298руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 15000руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Судом произведена замена ответчика ООО «КАСКАД» (ИНН

<

***>) на ООО «КАСКАД» (ИНН

<

***>), привлечено к участию в дело в качестве третьего лица УМС г.Владивостока.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям по иску просил взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу ФИО1 ущерб в размере 2086040руб., судебные расходы в размере 83551руб.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика Правительства Приморского края не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К.А. на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснили, что ООО«КАСКАД» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ООО«КАСКАД» проводились работы по уничтожению зеленых насаждений в результате отсыпки указанной территории скальным грунтом, который в ходе обильных осадков сошел вниз и совершил разрушения имущества смежных и нижерасположенных землепользователей. Просили взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 2086040руб., судебные расходы в размере 83551руб. (расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертиз, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины).

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока и третьего лица УМС г. Владивостока по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО«Каскад». Как следует из иска, в июне 2023 года в результате схода грязевой воды с грунтом во время обильных осадков был причинен ущерб имуществу ФИО1, а именно земельному участку с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира 

<

адрес>) (кадастровый номер объекта капитального строительства №) с расположенными на нем забором, подпорной стеной, домом, а также транспортному средству. Из ответа на обращение ФИО1 следует, что сход грязевой воды с грунтов по время обильных осадков на прилегающие территории произошел с земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир: 

<

адрес>, вид разрешенного использования склады. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Каскад» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складских комплексов на территории г. Владивостока» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.4.1 Договора Арендатор на основании статей 40, 41,42 Земельного кодекса Российской Федерации обязан использовать земельный участок в соответствие с целевым назначением и его разрешенным использованием, в соответствие с условия Договора и требованиями действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Согласно пункту 3.4.5. Арендатор в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий обязан нести ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий в порядке, установленном 

<

адрес>. Арендатор обязан соблюдать правила благоустройства территории Владивостокского городского округа в соответствие с 45-МПА. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока из Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока поступило обращение ФИО3, по вопросу уничтожения большого количества деревьев при проведении земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № с адресной привязкой по документам 

<

адрес>. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельных участках с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> было установлено, что данные участки уже отсыпаны скальным грунтом, в результате чего допущено несанкционированное уничтожение зеленых насаждений. Также, специалистами УООСиП был зафиксирован факт несанкционированного уничтожения деревьев на прилегающей территории с восточной стороны участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> (в районе участка №). Материалы по факту уничтожения зеленых насаждений письмом №-ог-э от ДД.ММ.ГГГГ были направлены УООСиП в УМВД России по г. Владивостоку, а также для информации в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока. Из ответа администрации г. Владивостока на обращение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты уничтожения зеленых насаждений в результате отсыпки территории земельных участков фиксировались в районе 

<

адрес>. В 2020 году было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> проводятся земляные работы по горизонтальной планировке территории путем выемки скального грунта. При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> было установлено, что данные участки уже отсыпаны скальным грунтом, в результате чего допущено несанкционированное уничтожение зеленых насаждений. Материалы по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ были направлены в УМВД России по г. Владивостоку и в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ специалистами УООСиП территории в районе 

<

адрес> было установлено, что в результате отсыпки скальным грунтом земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> осуществлено несанкционированное уничтожение деревьев. Данный земельный участок отсыпался строительными отходами и различным мусором. Организация, осуществляющая завоз скального грунта была установлена. По факту сброса скального грунта и несанкционированного уничтожения деревьев на должностное лицо организации составлен протокол об административном правонарушении. Также материалы были направлены в УМВД Росси по г. Владивостоку. На земельных участках с кадастровыми номерами №, № неоднократно фиксировались факты несанкционированного уничтожения зеленых насаждений и отсыпки скального грунта, по всем фактам нарушений материалы проверки направлялись в УМВД Росси по г. Владивостоку для принятия мер и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Все работы проводились в отсутствие разрешающих документов и разрешения на снос зеленых насаждений. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную администрации города Владивостока поступало обращение гражданина ФИО1 зарегистрированное за номером №, по вопросу схода грунта и грязевых масс (глина, камни) во время обильных осадков на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ, специалистами административно-территориального управления Первореченского района (далее - АТУ Первореченского района) установлено, что факт схода грязевой воды с грунтом во время обильных осадков, на прилегающие территории произошел с земельного участка с кадастровым номером № адрес ориентир: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - склады. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Каскад» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складских комплексов на территории г. Владивостока» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Владивостока из прокуратуры Первореченского района г. Владивостока поступало требование «об устранении нарушения требований земельного законодательства», по аналогичному вопросу. Сотрудниками АТУ Первореченского района на постоянной основе проводился мониторинг состояния земельного участка, с которого сошел грунт во время обильных дождей с 8 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мониторинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт ухудшения обстановки на земельном участке находящимся в аренде у ООО «Каскад» как в сухую погоду, так и в период прохождения осадков. АТУ 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ №) и УМС администрации г. Владивостока (ДД.ММ.ГГГГ за №-исх) в адрес директора ООО «Каскад», были направлены письма о необходимости принятия мер по очистке территории от грязи и камней на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а также о рассмотрении возможности предотвращения в дальнейшем повторного схода грунта. За неприятие своевременных мер по приведению территории земельного участка в надлежащее санитарное состояние, в отношении пользователя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе 

<

адрес> (ООО «Каскад»), ДД.ММ.ГГГГ объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа», утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № 45-МПА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Каскад» вынесено предупреждение о необходимости исполнения обязательств. Каких либо мер со стороны ООО «Каскад» по устранению причин и последствий схода грунта принято не было. Между Управлением и ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Управление передает Обществу в собственности земельный участок с кадастровым номером №. С момента государственной регистрации права собственности Общества на участок договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Обществу на праве собственности (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом вышеизложенного, полагает надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда истцу - ООО «Каскад».

В судебном заседании представитель ответчика ООО«КАСКАД» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об осадках за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке следует, что в связи с активизацией атмосферных фронтов над Приморским краем и активной грозовой деятельностью, вечером 8 июня во Владивостоке наблюдался очень сильный дождь: количество выпавших осадков достигло критерия опасного метеорологического явления (ОЯ) и составило - 52 мм; ночью 9 июня отмечался очень сильный дождь - количество выпавших осадков составило 58 мм (ОЯ). При выпадении осадков наблюдалась гроза (НЯ) при юго-восточном ветре порывами 18-24 м/с (НЯ). Общее количество выпавших осадков за период вечер 8 июня и ночь 9 июня составило 110 мм, что соответствует 106 % от месячной нормы. В своем заявлении об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец ссылается на то, что исковое заявление основано на том, что в результате действий ООО «Каскад» на принадлежащем ему земельном участке проводились работы по уничтожению зеленных насаждений в результате отсыпки указанной территории скальным грунтом, который в ходе обильный осадков сошёл вниз и совершил разрушения имущества смежных и нижерасположенных землепользователей. Данные обстоятельства установлены перечисленными выше письмами Администрации г. Владивостока, а также письмом прокуратуры Приморского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «Каскад» к ответственности за нарушение норм земельного и иного законодательства не привлекалось, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи со сходом грязевой воды с грунтом во время обильных осадков. Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1. Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), заключенного между УМС г. Владивостока («Арендодатель») и ООО «Каскад» («Арендатор»), Арендатор обязан на основании статей 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В противном случае, согласно пп. «б» п. 6.3. Договора, Арендодатель вправе отказаться от Договора (исполнения Договора в одностороннем порядке в случае использования земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1., 3.4.1. Договора. За время действия Договора Арендодатель уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке по вышеуказанному основанию в адрес Арендатора не направлял, что также подтверждает добросовестное исполнение обязательств по Договору Арендатором. ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и ООО «Каскад» заключен Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №. Согласно Акту приема-передачи, Продавцом земельный участок передан в качественном состоянии, состояние участка на момент его передачи соответствовал условиям его использования по целевому назначению: для дальнейшей эксплуатации здания склада, что также подтверждает отсутствие в действиях Ответчика противоправных действий, связанных с производством работ по уничтожению зеленных насаждений в результате отсыпки указанной территории скальным грунтом. Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Ответчик считает, что сход грязевой воды с грунтом ДД.ММ.ГГГГ произошел естественным путем, в связи с обильным увлажнением почвы и смывом грунта мощным селевым потоком в результате сильных ливневых дождей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в июне 2023 года в результате схода грязевой воды с грунтом во время обильных осадков был причинен ущерб имуществу ФИО1, а именно земельному участку с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира 

<

адрес>) (кадастровый номер объекта капитального строительства №) с расположенными на нем забором, подпорной стеной, домом, а также транспортному средству.

Транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам акта экспертизы ООО«Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта забора, подпорной стены, дома, двора, расположенных по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 676м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов после схождения селевого потока рассчитанная ресурсным методом в ПК «ГРАНД-Смета», на основании Локального сметного расчета №, представленного в Положении № составляет 1036998руб.

Согласно выводам заключения эксперта ДЭЦ«ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 267800 руб., без учета износа1033300руб. 

Из ответа администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 по вопросу схода грунта и грязевых масс (глина, камни) во время обильных осадков на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ специалистами АТУ Первореченского района установлен факт сход грязевой воды с грунтов по время обильных осадков на прилегающие территории с земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир: 

<

адрес>, вид разрешенного использования склады.

При обследовании земельного участка с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> было установлено, что данный участок уже отсыпан скальным грунтом, в результате чего допущено несанкционированное уничтожение зеленых насаждений. 

Специалистами УООСиП был зафиксирован факт несанкционированного уничтожения деревьев на прилегающей территории с восточной стороны в районе участка № по 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и ООО «Каскад» заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО «Каскад» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складских комплексов на территории г. Владивостока», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.4.1 Договора Арендатор на основании статей 40, 41,42 Земельного кодекса Российской Федерации обязан использовать земельный участок в соответствие с целевым назначением и его разрешенным использованием, в соответствие с условия Договора и требованиями действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. 

Согласно пункту 3.4.5. Договора Арендатор в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий обязан нести ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий в порядке, установленном Администрацией Приморского края. 

В силу пункта 3.4.6. Договора за действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет Арендатор. Действия (бездействия) третьих лиц на Участке и прилегающей к нему территории, действующих как по поручению (соглашению) Арендатора (с Арендатором), так и без такового, считаются действиями (бездействиями) самого Арендатора. 

ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи от №, в соответствии с которым Управление передает ООО «Каскад» в собственности земельный участок с кадастровым номером №. С момента государственной регистрации права собственности Общества на участок договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым (п. 4.6.). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Каскад» на праве собственности.

В материалы дела представлен также ответ прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращению ФИО3 о нарушении прав со стороны ООО «Каскад». Согласно данному ответу, в ходе ранее проведенной проверки по обращению (№/) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору аренды № земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв.м. предоставлен ООО «Каскад», со сроком 2085 года.

С данных участков произошел сход грунта и грязевых масс (глина, камни) время обильных осадков на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, что повлекло нарушению прав граждан, повреждено имущество собственников жилых домов, а также нанесен ущерб землям, находящимся в муниципальной собственности. Выходом на место установлено образование трещин на земельном участке ООО «Каскад», что в период обильных осадков снова приведет к сходу грунта на жилые дома. 

В связи, с чем в адрес главы г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Согласно ответу УМС г. Владивостока в адрес ООО «Каскад» направлено письмо о необходимости принятия мер по предотвращению повторного схода грунта. В случае непринятия указанных мер УМС г. Владивостока будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды.

В ходе текущего мониторинга, осуществленного прокуратурой с выходом на место, установлено, что последствия схода грунта не устранены, имеется поврежденное имущество собственников земельных участков, осуществление земельных работ на момент проверки продолжается, стоит специальная техника. Имеется несколько поваленных деревьев, ограждающих жилые дома от камнепада, в тоже время указанные меры являются недостаточными для предотвращения схода грунта.

Таким образом, ООО «Каскад» меры, направленные на предотвращение наступления вреда собственникам соседних земельных участков не приняты, в тоже время администрацией г. Владивостока меры к ООО «Каскад», указанные в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются.

В адрес главы г. Владивостока направлена информация, согласно которой администрации г. Владивостока необходимо вернуться к рассмотрению представления, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора с ООО «Каскад».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «КАСКАД» по доверенности ФИО5 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организаций АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта каждого из объектов имущества по отдельности: забора, подпорной стены, дома, придомовой территории, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 676 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в части повреждений, полученных в результате схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ? 

2.В случае, если на момент проведения осмотра, повреждения, полученные в результате схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ, устранены, определить стоимость работ, фактически произведенных для устранения последствий схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из объектов имущества по отдельности: забора, подпорной стены, дома, придомовой территории, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 676 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>? 

3.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ, учетом износа и без учета износа деталей, стоимость годных остатков?

4.Определить рыночную стоимость транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ: 

Ответ по первому вопросу: стоимость устранения недостатков на дату ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 161540 руб.

Ответ по второму вопросу: в ходе проведения осмотра экспертом зафиксировано восстановительные ремонтные работы в ходе устранения последствий схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов:

1.Произведен ремонт подпорной стены. Отсыпка подпорной стены скалой и щебнем.

2. Очистка придомовой территории от мусора.

3.Частичная разборка грунта под домом.

Рыночная стоимость работ фактически произведенных для устранения последствий схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ составляет: 433 268,00 руб.

Ответ по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно до тысяч): без учета износа 924500 руб., с учетом износа 280500 руб.

Объект оценки не был представлен к осмотру для выявления годных остатков, в связи с продажей ТС. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% стоимости объекта на момент повреждения. Проведение восстановительного ремонта поврежденных деталей объекта экспертизы технически возможно. Следовательно, расчет годных остатков в данной экспертизе технически невозможно. Расчет приведет к некорректным результатам и выводам.

Ответ по четвертому вопросу: рыночная стоимость грузового автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент схода селевого потока ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно до тысячи): 2 800 000 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения эксперта №, выполненного АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Каскад» являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2614, в нарушение положений договора аренды № со стороны ООО «Каскад» допускались факты несанкционированного уничтожения зеленых насаждений и отсыпки скального грунта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Каскад» и ущербом, причиненным истцу. 

Доводы представителя ответчика ООО «Каскад» о том, что общество к ответственности за нарушение норм земельного и иного законодательства не привлекалось, со стороны УМС г. Владивостока отсутствовали действия направленные на расторжение договора аренды, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Со стороны ООО «Каскад» доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов в материалы дела не представлено. 

Довод представителя ответчика ООО «Каскад» о том, что сход грязевой воды с грунтом ДД.ММ.ГГГГ произошел естественным путем, в связи с обильным увлажнением почвы и смывом грунта мощным селевым потоком в результате сильных ливневых дождей, судом также признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного времени со стороны ООО «Каскад» допускались факты несанкционированного уничтожения зеленых насаждений и отсыпки скального грунта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «КАСКАД» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 2086 040 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате акта экспертизы ООО«Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта «ДЭЦ«ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 руб.

В материалы дела истцом представлены договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПЭПЦ» и ФИО1, квитанция ООО «ПЭПЦ» на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., акт ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО6 на сумму 15000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, относятся к убыткам, и подлежат взысканию ответчика по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ. 

Расходы по оплате услуг экспертизы, являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 50 000 руб. с ответчика ООО «КАСКАД».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ИП ФИО7 по подготовке искового заявления на сумму 15000 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 15 000 руб. (подготовка иска) явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «КАСКАД» расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика ООО «КАСКАД» в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18551 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 отказ от требований к администрации г. Владивостока, Правительству Приморского края о возмещении ущерба, судебных расходов в письменном виде не заявлен, несмотря на уточнение требований о взыскании ущерба именно с ответчика ООО «КАСКАД», в данном случае это не освобождает суд от необходимости рассмотрения требований к ответчикам администрации г. Владивостока, Правительству Приморского края.

В требованиях ФИО1 к администрации г. Владивостока, Правительству Приморского края о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме, поскольку по данному спору они не являются надлежащими ответчиками.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 2086 040 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертиз в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 551 руб., всего 2161 591 руб.

В требованиях ФИО1 к администрации г. Владивостока, Правительству Приморского края о возмещении ущерба, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.