Дело №2-2126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» и обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М. Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «НИКА», ООО «Версия» и ФИО2 с требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании распространенных в сети Интернет порочащих сведений об истце недостоверными, об опровержении распространенных сведений и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска М. Э.Р. сослался на те обстоятельства, что на интернет-сайтах http://newsss.ru и https://versia.ru, администраторами доменных имен которых являются ООО «НИКА» и ООО «Версия», были размещены сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию М. Р.Э. Так, на странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/ была размещена статья под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре», в которой использовались следующие порочащие сведения: «Татарский бизнес-клан М.-М. подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, ФИО3 и подрядчиков «Газпрома»». Указанная фраза, по мнению истца, содержит в себе утверждение о недобросовестном поведении истца, осуществляющего производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Своими действиями истец, якобы, «подставил» Мойшу Турецкого, ФИО3 и подрядчиков «Газпрома». Согласно Толковому словарю ФИО4. С.И., «подставил» имеет следующее значение - «поставить кого-нибудь в ложное, неприятное положение, подставить доверчивого компаньона». Указанные сведения формируют негативное восприятие об истце и не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также, на странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/Р.-М.-теневой-банкир-или/ была размещена статья под заголовком «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер». Указанная статья в выражении

«Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер», содержит утверждение о том, что истец, будто бы, является «теневым банкиром» и «рейдером». Согласно словарю ФИО5: «Теневой банкинг - приятое в ряде стран название незаконной деятельности по кредитованию, финансовому посредничеству». Согласно энциклопедическому словарю: «Рейдер - физическое или юридическое лицо, приобретающее незаконным путем акционерную компанию без согласия ее акционеров для выведения активов». Утверждение о незаконной деятельности истца не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, под заголовками «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/ и http://newsss.ru/экономика/блокомат/ - была размещена статья под заголовком «Блокомат». Указанная статья, по мнению истца, содержит порочащие его честь и достоинство сведения: «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё». Указанные сведения об истце передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения (со ссылкой на слова неуказанных лиц - считают). Глагол «засветится» используется в исследуемом фрагменте в значении: «действуя тайно, невольно обнаружить себя». Таким образом, тайные действия Р. М. «в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё», которые стали известны общественности, характеризуют этого человека с негативной стороны и могут преследоваться по закону. Информация о том, что «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей», а также о том, что «фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё» негативно характеризует истца и представляют угрозу его репутации. Также, на интернет-страницах с доменными именами http://newsss.ru/экономика/офшорная-цензура/ и https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi, была опубликована статья «Офшорная цензура», которая, по мнению истца, содержит следующие порочащие сведения: «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11». Под словосочетанием «молдавская прачечная» в статье «Офшорная цензура» имеется в виду криминальная схема, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Участие в криминальной схеме по выводу денег из России нарушает моральные нормы, принятые в обществе, а также может повлечь правовые санкции. Тем самым, информация «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной»» негативно характеризует истца и представляет угрозу его деловой репутации.

Сведения о том, что «ФИО1 считают близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11» представляют истца с отрицательной стороны и угрожают его деловой репутации, поскольку словосочетание «авторитетный человек» в спорном фрагменте является синонимом слова «криминальный авторитет», которое в жаргонном значении используется по отношению к преступникам. Дружба с криминальным авторитетом осуждается в обществе по моральным соображениям. Указанные сведения не соответствуют действительности, по мнению истца. По мнению Р.Э. М., все указанные выше фразы выражены в форме утверждения о том, что истец недобросовестно осуществляет предпринимательскую и производственно-хозяйственную деятельность, нарушает действующее законодательство. Все использованные ответчиками фразы выражены в форме утверждения об истце и не являются мнением, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста Б.. При отсутствии у ответчиков доказательств, подтверждающих достоверность распространенных ими сведений, данные фразы должны быть признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и опровергнуты ответчиком. А потому Р.Э. М. просил суд обязать ООО «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/офшорная-цензура/; под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/; под заголовком «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/Р.-М.-теневой-банкир-или/. Обязать ООО «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М. Р.Э. сведения: «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11»; «Татарский бизнес-клан М.-ФИО6 подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, ФИО3 и подрядчиков «Газпрома»; «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте http://newsss.ru резолютивной части решения суда по данному делу. А также истец просил суд обязать ООО «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи: под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi, обязав ООО «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте https://versia.ru резолютивной части решения суда по данному делу. Также истец просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 

с ООО «НИКА» 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и аналогичную сумму взыскать с ООО «Версия» в качестве компенсации морального вреда. А также взыскать с автора статей «Блокомат» и «Офшорная цензура» электронного средства массовой информации ООО «Версия» ФИО2 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представители М. Р.Э. - ФИО7 и ФИО8 поддержали исковые требования к ООО «НИКА» и ООО «Версия», отказавшись от иска в части автора спорных публикаций ФИО2, поскольку, согласно представленным ответчиком ООО «Версия» сведениям, «Алексей Привалов» является творческим именем коллектива авторов редакции интеренет-издания ООО «Версия». Производство по делу в части ответчика ФИО2 было прекращено судом.

Ответчик ООО «НИКА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, представителя в суд не направил и о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Версия» ФИО9 с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, представив письменный отзыв, в котором сослался на те обстоятельства, что спорные публикации, под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi и под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi, представляют собой перепечатку сведений о М. Р.Э. с открытых источников информации - официальных СМИ, либо сайтов в сети интернет, а права журналиста регламентированные Федеральным законом «О средствах массовой информации» позволяют журналисту получать и распространять информацию. Фраза «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского у ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё» имеет источник - статью от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Прачечная ФИО1», размещенную на сайте http://ukrlife.net/novosti/item/12096-prachechnava-rustema-magdeeva, в которой сообщается: «Именно Р. М. и был одним из основных бенефициаров «прачечной», именно он рекомендовал своим многочисленным клиентам и деловым партнерам пользоваться её услугами». Также источником информации служит статья официального сетевого издания «sobesednik.ru» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://sobesednik.ru/obshchestvo/20181219-u-3redprinimatelva-rustenna-magdeeva-na-kipre-arestovali-mnogomillionnoe-iroushestvo?utm source=vxnews&utm medium=desktop, в котором издание сообщает: «Впрочем, в Татарстане М. в открытую подозревают в контактах с криминалитетом, крышевании, в рейдерских захватах, в частности, оборонного предприятия ОКБ им. Симонова». Кроме того, использованная фраза «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11» имеет источником ту же статью «Прачечная ФИО1», в которой указано: «Директор конструкторского бюро ФИО10 в январе 2018 года в своем заявлении в ФСБ предположил, что М. является доверенным лицом Радика ФИО11. Этот человек известен как криминальный авторитет по кличке Дракон». Воспроизведенная ООО «Версия» информация излагается в форме основанного на позиции различных источников мнения, о чём свидетельствуют слова «считают» и прямо не указывается, что именно господин М. Р.Э. засветился в истории, а именно человек с данной фамилией (в случае с первым по порядку отрезком). Само по себе мнение автора, основанное на мнении ряда не названных лиц, не может быть основанием для признания информации порочащей честь и достоинство, поскольку статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на свободу мысли и слова. Ответчик сообщил суду, что, в ответ на проведенное по заданию истца исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в АНО «Московский центр экспертизы и оценки», которым было подготовлено лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выраженная в публикациях под заголовками «Блокомат» и «Офшорная цензура» информация, приводится в форме мнения третьих лиц, а распространение данной информации не противоречит законодательству Российской Федерации. В фрагменте «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё» статьи «Блокомат», опубликованной в Интернете по адресу https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i- roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi, и в фрагменте «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11» статьи «Офшорная цензура», опубликованной в Интернете по адресу https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu- В blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi, содержится негативная информация о ФИО12, однако, они выражены в форме передачи мнения третьих лиц. Другая содержащаяся в обозначенных фрагментах информация о ФИО12 Р.Э. является нейтральной: «Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё» (в статье «Блокомат»); «ФИО1 считают близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11» (в статье «Офшорная цензура»). Посчитав иск необоснованным, ответчик просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Как установлено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в п. 15 указанной статьи Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации ресурса, сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на таком ресурсе. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть "Интернет". 

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, администратором доменного имени http://newsss.ru является ООО «НИКА» (ИНН: 

<

***>). 

Доменное имя https://versia.ru принадлежит сетевому изданию ООО «Версия» (ОГРН: 

<

***>), выступающему в качестве средства массовой информации, что видно из открытого источника Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.26), что подтверждается решением о регистрации серии ЭЛ № ФС77-72681.

В судебном заседании, в порядке статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были осмотрены страницы, размещенные на ресурсах телекоммуникационной сети Интернет, в режиме реального времени по адресам: http://newsss.ru/экономика/блокомат/; http://newsss.ru/экoнoмикa/oфшopнaя-цeнзypa/; http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/; http://newsss.ru/экономика/Р.-М.-теневой- банкир-или/; https://versia.ru/kak-mstyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi.

По результатам осмотра доказательств суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в сети Интеренет на указанных ресурсах размещены статьи под заголовками: «Блокомат»; «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер»; «Офшорная цензура»; «Бриллиантовый дым на Кипре» «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер».

При этом две публикации (статьи под заголовками: «Блокомат» и «Офшорная цензура») размещены на интернет-страницах сетевого издания ООО «Версия».

Так, на странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/ была размещена статья под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре», в которой использовались следующие порочащие сведения: «Татарский бизнес-клан М.-ФИО6 подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, ФИО3 и подрядчиков «Газпрома»». 

Указанная фраза содержит в себе утверждение о недобросовестном поведении истца, осуществляющего производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность вопреки существующим правовым и этическим нормам. Своими действиями истец, якобы, «подставил» Мойшу Турецкого, ФИО3 и подрядчиков «Газпрома». Согласно Толковому словарю ФИО4. С.И., «подставил» имеет следующее значение - «поставить кого-нибудь в ложное, неприятное положение, подставить доверчивого компаньона». Указанные сведения формируют негативное восприятие об истце и не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Также, на странице с доменным именем http://newsss.ru/экономика/Р.-М.-теневой-банкир-или/ была размещена статья под заголовком «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер». Указанная статья в выражении «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер», содержит утверждение о том, что истец, будто бы, является «теневым банкиром» и «рейдером». Согласно словарю ФИО5: «Теневой банкинг - приятое в ряде стран название незаконной деятельности по кредитованию, финансовому посредничеству». Согласно энциклопедическому словарю: «Рейдер - физическое или юридическое лицо, приобретающее незаконным путем акционерную компанию без согласия ее акционеров для выведения активов». Утверждение о незаконной деятельности истца не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье под заголовками «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/ и http://newsss.ru/экономика/блокомат/ - была размещена статья под заголовком «Блокомат». Указанная статья содержит порочащие его честь и достоинство истца сведения, которые выражены в использованном автором выражении: «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё». Указанные сведения об истце передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения (со ссылкой на слова неуказанных лиц - считают). Глагол «засветится» используется в исследуемом фрагменте в значении: «действуя тайно, невольно обнаружить себя». Таким образом, тайные действия Р. М. «в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё», которые стали известны общественности, характеризуют этого человека с негативной стороны и могут преследоваться по закону. Информация о том, что «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей», а также о том, что «фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё» негативно характеризует истца. Поскольку доказательств, подтверждающих действительность указанных сведений суду ответчиками не представлено, а в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, суд приходит к выводу о недостоверности распространенных ими сведений об истце, порочащих его честь и достоинство.

Также, на интернет-страницах с доменными именами http://newsss.ru/экономика/офшорная-цензура/ и https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi, была опубликована статья «Офшорная цензура», которая содержит следующие сведения: «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11». Под словосочетанием «молдавская прачечная» в статье «Офшорная цензура» имеется в виду криминальная схема, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Участие в криминальной схеме по выводу денег из России нарушает моральные нормы, принятые в обществе, а также может повлечь правовые санкции. Тем самым, информация «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной»» негативно характеризует истца и представляет угрозу его деловой репутации. Сведения о том, что «ФИО1 считают близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11» представляют истца с отрицательной стороны и угрожают его деловой репутации, поскольку словосочетание «авторитетный человек» в спорном фрагменте является синонимом слова «криминальный авторитет», которое в жаргонном значении используется по отношению к преступникам. Дружба с криминальным авторитетом осуждается в обществе по моральным соображениям. Поскольку судом не было добыто фактов, обосновывающих распространенные об истце сведения в указанном фрагменте текста, опубликованного ответчиками, суд находит доводы истца о недостоверности указанных сведений обоснованными.

Доводы ответчика ООО «Версия» о том, что спорные фрагменты, содержащиеся в опубликованных ООО «Версия» статьях под заголовками «Блокомат» и «Офшорная цензура» содержат оценочные суждения и мнения о М. Р.Э., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, следовательно, не могут быть положены судом в основу вывода об отказе в удовлетворении иска.

Характер распространенных сведений, размещенных на указанных страницах в сети «Интернет», был подтвержден лингвистическим исследованием которое было составлено специалистом Б., являющимся доктором филологических наук, профессором ФГБУ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, со стажем работы 39 лет. Согласно данного заключения, использованные в тексте спорных публикаций выражения, являющиеся предметом судебного разбирательства, передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. Указанное заключение специалиста не было оспорено в установленном порядке, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

В обоснование своей позиции, ООО «Версия» представило суду заключение специалиста-лингвиста АО «Московский центр экспертизы и оценки» № по лингвистическому исследованию спорных фрагментов. При этом ответчик не реализовал предоставленное ему право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста-лингвиста Б. АО «Московского центра экспертизы и оценки» №, по мнению суда, не опровергают то обстоятельство, что тексты спорных публикаций передают информацию об истце в утвердительной форме.

Специалист АО «Московский центр экспертизы и оценки» Б. уделяет особое внимание глаголу «считать», который считается «маркером выражения мнения», однако, в спорных фразах, данный глагол используется в высказывании от первого лица, в связи с чем, отнесение в заключении указанных спорных фраз к мнению представляется некорректным.

Опровергая порочащий характер фразы: “ФИО1 считают близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11», использованной в статье «Офшорная цензура», Б. приходит к выводу, что статус «близкого друга» бандита не влечет за собой принадлежности человека к преступному сообществу, следовательно, данное утверждение не может рассматриваться как порочащее. Однако в контекстуальном смысле данная фраза имеет негативную характеристику, поскольку дружба с преступником осуждается общественным мнением, негативно окрашивает человека, поскольку контекст плохого всегда переносится на того, кто в нем присутствует.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Доводы ответчика ООО «Версия» о том, что информация, размещенная в спорных статьях, была взята из нескольких источников и ее распространение обусловлено статьей 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", были проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

В тексте спорных публикаций под заголовками «Блокомат» и «Офшорная цензура» не содержится ссылок на какие-либо источники информации, использованные при цитировании. Аргументируя свою позицию, ООО «Версия» ссылается на статью, размещенную на интернет-сайте по адресу: http://ukrlife.net/novosti/item/12096-prachechnaya-rustema-magdeeva, которая выступила, пор мнению ответчика, источником порочащих честь и достоинство истца сведений. Однако, статья под названием «Прачечная ФИО1» была размещена на интернет-сайте UKRLIFE.NETДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ООО «Версия» приступило к распространению оспариваемой информации. К тому же, ответчиком не выполнено требование о проверке информации на ее действительность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения о М. Р.Э. в сети Интернет по адресам: http://newsss.ru/экономика/блокомат/; http://newsss.ru/экoнoмикa/oфшopнaя-цeнзypa/; http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/; http://newsss.ru/экономика/Р.-М.-теневой- банкир-или/; https://versia.ru/kak-mstyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi, содержащие в себе следующие утверждения: «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11»; «Татарский бизнес-клан М.-ФИО6 подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, ФИО3 и подрядчиков «Газпрома»; «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер» - носят порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности.

В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчиков как администраторов сетевых ресурсов (доменных имен) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные выше публикации по данным адресам.

Кроме того, требование истца об опровержении распространенной о нем для всеобщего обозрения недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство, подлежит удовлетворению. Предложенный истцом способ опровержения - путем размещения в сети Интернет на сайте http://newsss.ru (ответчиком ООО «НИКА») и на сайте https://versia.ru (ООО «Версия») резолютивной части решения суда по данному делу, соответствует установленным статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права, а потому подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда должно быть удовлетворено судом, с учетом требований разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает посещаемость сайтов в сети Интернет, а также то обстоятельство, что ООО «Версия» является сетевым средством массовой информации. Судом принимается во внимание личность потерпевшего, который является предпринимателем, чья деловая репутация была задета спорными публикациями ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «Версия» в пользу М. Р.Э. 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая объем распространенной информации.

Аналогичную сумму суд считает возможным взыскать с ООО «Версия» в пользу М. Р.Э., поскольку коллектив авторов данного сетевого издания, выступающего средством массовой информации, подготовил спорные публикации, не убедившись в достоверности распространенной информации.

При таких обстоятельствах исковые требования М. Р.Э. подлежат частичному удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» и обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/блокомат/; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экoнoмикa/oфшopнaя-цeнзypa/; под заголовком «Бриллиантовый дым на Кипре» с интернет-страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/бриллиантовый-дым-на-кипре-татарский/; под заголовком «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер» с интернет- страницы с доменным именем http://newsss.ru/экономика/Р.-М.-теневой- банкир-или/.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11»; «Татарский бизнес-клан М.-ФИО6 подставили люберецкого авторитета Мойшу Турецкого, ФИО3 и подрядчиков «Газпрома»; «Р. ФИО1 - «теневой банкир» или «рейдер» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте http://newsss.ru резолютивной части решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 75000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком «Блокомат» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/kak-mstyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi; под заголовком «Офшорная цензура» с интернет-страницы с доменным именем https://versia.ru/rustyem-magdeev-gotovit-novuyu-volnu-blokirovki-publikacij-v-rossijskix-smi.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где ещё»; «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11» - тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения в сети «Интернет» на сайте https://versia.ru резолютивной части решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин