РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Западный» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 873 890 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и ФИО1 (индивидуальный предприниматель) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) (заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.4 кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет % годовых. 

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. 

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № к договору). В соответствии с п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 873 890 руб. 01 коп в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 118 703 руб. 28 коп; просроченная ссудная задолженность – 190 494 руб. 02 коп; сумма начисленных текущих процентов – 1 751 руб. 36 коп; просроченная задолженность по процентам – 109 707 руб. 91 коп; пени на сумму задолженности по основному долгу – 265 271 руб. 59 коп; пени на сумму задолженности по процентам – 187 961 руб. 85 коп.

Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением арбитражного суда г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен В.В.В., действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 332 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб., просроченная ссудная задолженность 309 197 руб. 30 коп., сумма начисленных текущих процентов - 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 123 951 руб. 81 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 707 781 руб. 33 коп, пени на сумму задолженности по процентам – 392 401руб. 82 коп. Поскольку при подаче увеличенных исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, расходы по доплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.

Представитель истца К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания основной суммы долга в размере 309 197 руб. 30 коп, а также взыскания процентов в размере 123 951 руб. 81 коп, возражала в части взыскания пени по основному долгу в размере 707 781 руб. 33 коп, а также пени по процентам - 392 401 руб. 82 коп пояснив при этом, что данный размер пени является чрезмерно высоким, заявила ходатайство о снижении пени. Показала, что денежные средства по кредитному обязательству были потрачены ею на приобретение оборудования для торговли, поскольку она является предпринимателем и в ДД.ММ.ГГГГ у неё был магазин, после закрытия банка в ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, куда вносить платежи, вследствие чего её обязательство оказалось неисполненным. Никаких мер истец по уведомлению её как заёмщика не предпринял, вследствие чего образовалась данная задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил при этом, что его не уведомили о том, что Банк закрылся и что заёмщик не исполняет свои обязательства по кредиту. Полагает, что он не должен нести ответственность за неисполнение заёмщиком своих обязательств, вследствие не уведомления его об этом.

Суд, выслушав ответчиков, учитывая мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредита определена в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, датой полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой % годовых, обеспечением исполнения является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства (раздел 1 договора, п.2.3 договора). Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2.5 договора возврат суммы кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ИНН/ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем конкурсного управляющего назначен В.В.В., действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» до ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензионных писем агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки уплаты основного долга и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, которую предложено погасить заёмщику и поручителю в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком и/или поручителем обязательств по договору поручительства. 

В этих случаях кредит, начисленные проценты и неустойка подлежат возврату на десятый рабочий день с даты направления заёмщику соответствующего письменного требования банка о погашении задолженности по договору в полном объёме. 

В случае непогашения задолженности в установленный срок, задолженность считается просроченной, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренном п. 4.2 договора.

При этом п. 4.2 договора установлено, что в случае не возврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ОАО Банк «Западный» с ФИО2 следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО1 (индивидуальным предпринимателем) всех его обязательств в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора); поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед кредитором за несвоевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору (п.1.4), основанием ответственности поручителя является исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п.1.5).

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено действие договора поручительства до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 1.2 договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Раздел 4 договора также не содержит указание на срок поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла у заёмщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Западный» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С иском к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку договором поручительства не установлен срок, а установленный законом срок поручительства к моменту обращения истца в суд истек, и поручительство прекратилось, следовательно, основания для взыскания задолженности с поручителя ФИО2 отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выплаты в счёт погашения обязанности по кредитному договору, что ею не оспаривалось. Довод ответчика, что она не знала реквизиты для перечисления денежных средств для погашения суммы займа, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» предпринял надлежащие меры для доведения до ответчиков информации о способах погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, опубликована в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где также размещена вся необходимая информация как для кредиторов, так и для должников Банка.

Довод об отсутствии сведений, куда необходимо оплачивать текущие платежи по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности при наличии сомнений, обратиться с письменным заявлением к истцу для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации. В случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика ФИО1 о том, что она не знала кому вносить платежи по кредиту, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Из претензий, направленных агентством по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 и поручителю ФИО2 предложено погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 058 руб. 11 коп. в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии, чего ими сделано не было.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, представленному истцом, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты никаких платежей в счёт погашения задолженности им не вносилось, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляет 1 533 332 руб. 26 коп, из которых: сумма основного долга – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 309 197 руб. 30 коп; сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 123 951 руб. 81 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу – 707 781 руб. 33 коп, пени на сумму задолженности по процентам – 392 401 руб. 82 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку против взыскания размера просроченной ссудной задолженности – 309 197 руб. 30 коп, просроченной задолженности по процентам 123 951 руб. 81 коп ответчики не возражают, у суда также нет оснований сомневаться в данном расчёте, представленном истцом, то указанные суммы подлежат безусловному взысканию с ответчика.

Что касается размера пени за основной долг и проценты в размере 707 781 руб. 33 коп, и 392 401 руб. 82 коп. соответственно, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4.2 кредитного договора в случае не возврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

То есть, действия истца по начислению неустойки, суд считает правомерными.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, в соответствии условиями договора истец воспользовался правом начисления пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Тем не менее, оценивая размер взыскиваемых истцом пени за основной долг и процентов, суд считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленная истцом неустойка на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 781 руб. 33 коп составляет 228,91% от суммы задолженности - 309 197 руб. 30 коп, а начисленная за этот же период пеня на проценты в размере 392 401 руб. 82 коп составляет 316,58% от суммы процентов - 123 951 руб. 81 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке % в день, то есть 182,5 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени по основному долгу с 707 781 руб. 33 коп до 68 000 руб., размер пени по процентам с 392 401 руб. 82 коп до 28 000 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 938 руб. 90 коп. 

В виду того, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования с 873 890 руб. 01 коп. до 1 533 332 руб. 26 коп., при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 938 руб. 90 коп., а доплату государственной пошлины за увеличенные исковые требования в размере 3 927 руб. 76 коп. истец не произвёл на основании ст. 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, то сумма государственной пошлины в указном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ».

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме, а размер государственной пошлины, подлежащий доплате истцом за увеличение исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с гражданки Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> ИНН №) в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченную ссудную задолженность 309 197 руб. 30 коп, просроченную задолженность по процентам 123 951 руб. 81 коп, пени на сумму задолженности 68 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 28 000 рублей, а всего 529 149 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб. 90 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017г.

Судья С.В. Ткачева