Дело № 7-563 (2) 

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 16 сентября 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 66/2020 от 27 апреля 2020 года,

установил:

7 февраля 2020 года в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступили сообщения ФИО1 о факте совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в период с 23 по 31 января 2020 года и с 1 по 7 февраля 2020, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре «***», расположенном по адресу: *** 

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 66/2020 от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области –Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 66/2020 от 27 апреля 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица - руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 66/2020 от 27 апреля 2020 года, представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению автора жалобы, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области были проигнорированы требования глав 24, 25, 26, 28, 29, 30 КоАП РФ, также не были проведены проверки по сообщению ФИО1 о нарушении закона.

Считает, что судом был проигнорирован тот факт, что должностными лицами не была истребована запись с камер видеонаблюдения, установленных напротив дома, в котором располагается кафе, записи с видеокамеры, находящихся в кафе-баре «***» и видеокамер, установленных на пересечении ***.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, а также представители территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об ад-министративных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях поводами к возбуждению дела об администра-тивном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административно-го правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подле-жат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбужде-но должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях), являются одним из поводов для возбуждения дела об администра-тивном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные доста-точными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года ФИО1 поданы письменные заявления о совершенном ООО «Алекс» правонарушении при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», расположенного по адресу: ***, а именно об использовании в период с 23.01.2020 года по 31.01.2020 года и с 01.02.2020 года по 07.02.2020 года музыкального оборудования в нарушении требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Сани-тарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 66/2020 от 04 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению ФИО1 об использовании в период с 23.01.2020 года по 31.01.2020 года и с 01.02.2020 года по 07.02.2020 года музыкального сопровождения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «***».

С данным выводом согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Принимая обжалуемое заявителем решение от 22 июня 2020 года, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области пришел к пра-вильному выводу о том, что решения, принятые должностными лицами по заявлению ФИО1, отвечают требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в них содержаться основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления. Сами выводы мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Довод заявителя о нарушении предельно-допустимых норм, уста-новленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении и предпринимательской деятельности в кафе-баре ***» в период с 23.01.2020 года по 31.01.2020 года и с 01.02.2020 года по 07.02.2020 года не нашел своего объективного подтверждения, что подтверждается определением и решением должностных лиц при проведении проверки.

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 66/2020 от 04 марта 2020 года, оставленное без изменения решением руководителя управления Роспо-требнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 66/2020 от 27 апреля 2020 года, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителя доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сослался на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, которым на ООО «Алекс» возложена обязанность в период с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «***» с использованием музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру заявителя, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

При этом должностное лицо в указанном определении обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума и вибрации в 

<

...>.

Из полученных в ходе проведения проверки объяснений и.о. гене-рального директора ООО «Алекс» ФИО3 следует, что в кафе-баре «***» отсутствует звуковоспроизводящая усилительная аппаратура и в указанные дни никаких мероприятий в кафе не проводилось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену выне-сенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого су-дебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 66/2020 от 27 апреля 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Симонова