66RS0006-01-2023-006068-21

№ 2-579/2024 (2-6179/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад комбинированного вида № 165 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ – Детский сад комбинированного вида № 165 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

В обосновании иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района в рамках рассмотрения информации из ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в МБДОУ – Детский сад комбинированного вида № 165, расположенного по адресу: 

<

...>. Установлено, что в деятельности ответчика выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты подкласса Ф 1.1 не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках на 1-ом этаже групп № 1, 2, 3, 4, 5, 6, на 2-ом этаже групп № 7, 8, 9, 10, 11, 12; на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочного материала (линолеума), примененного для покрытия пола в актовом зале (помещение № 21 согласно технического паспорта БТИ) на 2-ом этаже здания; части помещений различных классов функционального пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно дверью 2-го типа с пределом огнестойкости ЕI 30 (на 1-ом этаже помещение кладовой категории В3 по пожарной опасности класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено от помещений детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1); руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, в исправном состоянии (согласно протоколам испытаний наружных маршевых пожарных лестниц № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 26 ноября 2018 года); на объекте защиты допущено использование подвального этажа для хранения продукции. 

В ходе проверочных мероприятий ГУ МЧС России по Свердловской области вносилось предписание ответчику об устранении нарушений пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчиком не предпринято реальных действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, что в свою очередь представляет опасность возникновения пожара и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы граждан, которые обеспечиваются государством и гарантированы Конституцией Российской Федерации. Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит возложить обязанность на МБДОУ – Детский сад комбинированного вида № 165 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить на объекте защиты подкласса Ф 1.1 хранение документов, подтверждающих класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках (на 1-ом этаже группы № 1, 2, 3, 4, 5, 6; на 2-ом этаже группы № 7, 8, 9, 10, 11, 12); обеспечить на объекте защиты хранение документов, подтверждающих класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в актовом зале (помещение № 21) на 2-ом этаже здания; произвести разделение между собой части помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами; обеспечить содержание наружных пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре в исправном состоянии; не допускать использование подвального этажа для хранения продукции. 

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент образования администрации г. Екатеринбурга. 

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Тимошенко С.С. в судебном заседании пояснил, что ответчиком в добровольном порядке устранены все нарушения, кроме обеспечения на объекте защиты подкласса Ф 1.1 хранение документов, подтверждающих класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках (на 1-ом этаже группы № 1, 3, 6; на 2-ом этаже группы № 7, 8, 9, 11, 12). В связи с чем исковые требования поддержал только в той части, в которой не устранены нарушения. 

Представитель ответчика ФИО1, являющаяся заведующей МБДОУ – Детский сад комбинированного вида № 165, в судебном заседании пояснила, что большинство нарушений устранены, не устранены нарушения только по линолеуму в групповых ячейках (на 1-ом этаже группы № 1, 3, 6; на 2-ом этаже группы № 7, 8, 9, 11, 12), однако эти нарушения так же будут устранены.

Третьи лица ГУ МЧС России по Свердловской области, Департамент образования администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу ст. 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а также нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности определяются нормативными документами, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее Правила противопожарного режима), Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 12 октября 2021 года по 15 октября 2021 года инспектором ОНД и ПР (по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены допущенные МБДОУ – Детский сад комбинированного вида № 165 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 51, ч. 1 ст. 88, ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 134, таб. 3, 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16, 17, 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, п. 5.1.2, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: на объекте защиты подкласса Ф 1.1 не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках на 1-ом этаже групп № 1, 2, 3, 4, 5, 6, на 2-ом этаже групп № 7, 8, 9, 10, 11, 12; на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочного материала (линолеума), примененного для покрытия пола в актовом зале (помещение № 21 согласно техническому паспорту БТИ) на 2-ом этаже здания; части помещений различных классов функционального пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно дверью 2-го типа с пределом огнестойкости ЕI 30 (на 1-ом этаже помещение кладовой категории В3 по пожарной опасности класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено от помещений детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1); руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, в исправном состоянии (согласно протоколам испытаний наружных маршевых пожарных лестниц № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 26 ноября 2018 года); по объекте защиты допущено использование подвального этажа (большой подвал с технологическими коммуникациями) для хранения продукции (оборудования, мебели, досок и других предметов).

В связи с выявлением указанных нарушений в адрес ответчика вынесено предписание об устранений нарушений обязательных требований пожарной безопасности 

<

 № > от 15 октября 2021 года, с установленным сроком устранения выявленных нарушений 01 сентября 2022 года (л.д. 8-11).

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Свердловской области от 21 сентября 2023 года 

<

 № > (л.д. 5-7) в настоящее время срок исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности истец, однако от МБДОУ – Детский сад комбинированного вида № 165 не поступила информация о выполнении предписания. 

В судебном заседании стороны суду пояснили, что большинство нарушений устранены, в том числе устранены следующие нарушения: на объекте защиты подкласса Ф 1.1 не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках на 1-ом этаже групп № 2, 4, 5, на 2-ом этаже групп № 10; на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочного материала (линолеума), примененного для покрытия пола в актовом зале (помещение № 21 согласно технического паспорта БТИ) на 2-ом этаже здания; части помещений различных классов функционального пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно дверью 2-го типа с пределом огнестойкости ЕI 30 (на 1-ом этаже помещение кладовой категории В3 по пожарной опасности класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено от помещений детского сада класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1); руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, в исправном состоянии (согласно протоколам испытаний наружных маршевых пожарных лестниц № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 26 ноября 2018 года); на объекте защиты допущено использование подвального этажа для хранения продукции. Факт устранения поименованных нарушений подтверждается представленными ответчиками документами и не оспаривается истцом. 

Кроме того представленной ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 декабря 2023 года 

<

 № > информацией подтверждается факт не устранения МБДОУ – Детский сад комбинированного вида № 165 нарушения - на объекте защиты подкласса Ф 1.1 не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках на 1-ом этаже групп № 1, 3, 6, на 2-ом этаже групп № 7, 8, 9, 11, 12.

Факт неустранения названного нарушения подтвержден стороной истца и третьим лицом, проводившими проверку устранения нарушений, а также стороной ответчика указавшей, что на момент рассмотрения дела данное нарушение не устранено. Кроме того ответчиком совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств устранения нарушения не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить на объекте защиты подкласса Ф 1.1 хранение документов, подтверждающих класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках (на 1-ом этаже группы № 1, 3, 6; на 2-ом этаже группы № 7, 8, 9, 11, 12).

Возложение на ответчика обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности является обязательной и необходимой мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья пребывающих в учреждении граждан, работников учреждения и обучающихся в нем лиц.

Учитывая социальную значимость и необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в образовательных учреждениях, а также принимая во внимание, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на принципе приоритета жизни и здоровья человека, суд полагает, что указанный истцом срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отвечает требованиям разумности. При этом суд также учитывает, что ответчиком возражений относительно предложенного истцом срока устранения нарушений не представлено.

Поскольку все иные нарушения требований пожарной безопасности устранены, о чем указывали стороны в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанностей обеспечить на объекте защиты подкласса Ф 1.1 хранение документов, подтверждающих класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках (на 1-ом этаже группы № 2, 4, 5; на 2-ом этаже группы № 10); обеспечить на объекте защиты хранение документов, подтверждающих класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в актовом зале (помещение № 21) на 2-ом этаже здания; произвести разделение между собой части помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами; обеспечить содержание наружных пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре в исправном состоянии; не допускать использование подвального этажа для хранения продукции не имеется, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад комбинированного вида № 165 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад комбинированного вида № 165 (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить на объекте защиты подкласса Ф 1.1 хранение документов, подтверждающих класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности декоративно-отделочных материалов (линолеума), примененных для покрытия полов в групповых ячейках (на 1-ом этаже группы № 1, 3, 6; на 2-ом этаже группы № 7, 8, 9, 11, 12).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней. 

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова