ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области (Нижегородская область, 

<

...>.) в составе:

председательствующего судьи Царбаева Р.А., 

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №. Предметом договора является предоставление пакета услуг, а именно эвакуация автомобиля, круглосуточная юридическая помощь, круглосуточная техническая помощь, круглосуточная диспетчерская службы. Стоимость указанных услуг составляет 68600 рублей. Данный договор был заключен не по желанию истца, а в связи с правилами кредитора ООО «Драйв Клик Банк», с которым истец заключил кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения транспортного средства. Ввиду данных правил банка истец был вынужден подписать договор с ответчиком, в рамках которого из одобренной суммы кредита было списано 68600 рублей в пользу ответчика. Ввиду невостребованности услуг, предоставляемых ответчиком, истцом принято решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в полном объеме. Истец к ответчику за услугами не обращался, фактически услуги не оказывались. Ответчиком по указанному договору услуги истцу не оказывались, в связи с чем денежные средства в размере 68600 подлежат возврату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик отказывает в удовлетворении требований, с чем истец категорически не согласен. Неустойка за не выполнение требований составляет 3% от суммы договора, то есть 2058 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не более 33 дней и составляет 67914 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 68600 рублей; неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения о возврате денежной суммы в размере 67914 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "Техник-Юнион".

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тоншаевского районного суда Нижегородской области - http:// tonshaevsky.nnov.sudrf.ru/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» и представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "Техник-Юнион" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тоншаевского районного суда Нижегородской области - http:// tonshaevsky.nnov.sudrf.ru/, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, в сумме 667899,15 рублей, на срок 60 месяцев, под 26,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг, на срок 34 месяца, стороны согласовали пакет услуг GOLD (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора размер платы за подключение составляет 65200 рублей, размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 68600 рублей - в день подписания договора.

Факт получения вышеуказанных денежных средств сторонами подтвержден и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № и истцу был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Директ-А» с досудебной претензией об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему уплаченных денежных средств в сумме 68600 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик не принял отказ истца от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по пакету GOLD, что подтверждается ответом ООО «Директ-А» на заявление ФИО1 (л.д.16).

В судебном заседании ответчиком не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несение ООО «Директ-А» фактических расходов в связи с исполнением договора. 

Принимая во внимание, что акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлен, услуги по договору фактически не оказывались, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возвращению ФИО1 в связи с отказом последнего от договора в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 31 и 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет 34300 рублей (50 % х (68600 рублей).

Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку компенсация морального вреда хоть и взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер.

ФИО1 просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора исполнитель оказывает услуги юридического характера, в том числе: консультационные услуги, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления. Услуги в рамках данного договора были оплачены в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии указанной суммы от ФИО1.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, составление досудебной претензии и составление искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ООО «Директ-А», суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 5500 рублей.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском о защите прав потребителя.

Ответчика от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой устанавливается в соответствии с требованиями статей 333.19 и 333.20 Налогового Кодекса РФ (4000 рублей от цены иска и 20000 рублей от неимущественного требования от компенсации морального вреда для юридического лица).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 68600 рублей, штраф в размере 34300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей расходы на оказание юридических услуг 5500 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (№) в доход бюджета Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Царбаев 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.