Дело № 12-238/2021

РЕШЕНИЕ

«2» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга № 5-16/2021-10 от 18.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО7, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что он, 22.11.2020 года в 03 час. 45 мин. управляя автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался у 

<

адрес> по наб. Обводного канала, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ФИО7 с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут у 

<

адрес> по наб. Обводного канала в ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 В.А. в установленный законом срок представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 10 Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, так как при производстве процессуальных действий в отношении заявителя производилась видеозапись, однако ни заявитель, ни его защитник с данной видеозаписью ознакомлены не были, видеозапись не изучалась на предмет допустимости, относимости и законности, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

В суд ФИО2 В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела. 

В связи с тем, что ФИО2 В.А. не сообщил суду о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения жалобы не просил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося ФИО2 В.А. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ФИО2 В.А. – ФИО5, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, жалобу ФИО2 В.А. поддержал, просил удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 В.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,000 мг/л).

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 В.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. ФИО2 В.А., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался у 

<

адрес> по наб. Обводного канала, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ФИО7 с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут у 

<

адрес> по наб. Обводного канала в ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 В.А. в его совершении подтверждены помимо протокола 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО7 старшим лейтенантом полиции ФИО6, из которого усматривается, что ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. управляя автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался у 

<

адрес> по наб. Обводного канала, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ФИО7 с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут у 

<

адрес> по наб. Обводного канала в ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 час. 58 мин., согласно которому ФИО2 В.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с подписями понятых; протоколом 78 20 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ФИО6, который был допрошен мировым судьей 15.03.2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. 

Мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установлена вина ФИО2 В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО2 В.А. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 В.А. производилась видеозапись, однако ни заявитель, ни его защитник с данной видеозаписью ознакомлены не были, а сама видеозапись не изучалась на предмет допустимости, относимости и законности, судья признает несостоятельным.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводу жалобы заявителя указанная видеозапись получила в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 В.А. при производстве по делу мировым судье были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, заявленного ФИО2 В.А. или его защитником и не разрешенного мировым судьей.

Иных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при производстве по делу мировым судьей были допущены нарушения положений ст. 25.1 КоАП РФ и прав заявителя, не имеется.

Назначенное ФИО2 В.А. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. 

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов