Судья Гатченко О.О. № 22-1300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

законного представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО10

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Беляевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Беляевского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски прокурора (адрес) в интересах Потерпевший № 1 и *** Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда выделены и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший № 1

Преступление совершено примерно в (дата) (дата) в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как в части назначенного основного и дополнительного наказания, а также в части количества пунктов Правил дорожного движения РФ, в нарушении которых он признан виновным.

Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, согласно которым в случае установления, что последствия, указанные в ст. 264 УК РФ наступили в вследствие нарушения потерпевшими Правил дорожного движения, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающих, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

В описательно-мотивировочной части приговора суд продублировал обвинение, изложенное в обвинительном заключении, согласно которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении п. п. 1.3., 2.3.2., 8.1., 9.1.(1), 9.9., 10.1., 11.2. ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24. «Ограничение максимально скорости 70 км/ч» и дорожной разметки 1.1. - «сплошная линия» ПДД РФ, не анализируя их отношение к месту ДТП, к дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП.

В силу дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, а согласно раздела № 3 «Запрещающие знаки» (приложение № 1 к ПДД РФ) - зона действия знаков 3.16. 3.20. 3.22. 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) установлено, что перед перекрестком, где произошло ДТП, по ходу движения его автомобиля имеется перекресток с примыкающей справа второстепенной дорогой, ведущей к озеру ***, который оборудован знаками приоритета, в частности, на автодороге М-5 *** - дорожным знаком 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа» и дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу» - на второстепенной дороге. Следовательно, ограничение максимальной скорости в 70 км/ч действовало до данного перекрестка, у границы которого оканчивается сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. и начинается прерывистая линия горизонтальной разметки 1.7., длина которой 53,1 м., заканчивается она на перекрестке, где произошло ДТП. Действующие правила разрешают пересекать такую разметку с любой стороны, и именно в данном месте его автомобиль совершал обгон автомобиля «Киа Рио», и ехавший перед последним автопоезд *** под управлением Свидетель №6, ещё не приступил к выполнению маневра поворота налево, включения левого указателя поворота на нём не наблюдается, и он не занял крайнего левого положения на своей полосе движения, как то предписывает п. 8.5. ПДД РФ.

Полагает, что, исходя из вышеизложенного, суд должен был исключить из обвинения, вмененные ему нарушения п. п. 1.3., 8.1., 9.1.1., 9.9 ПДД РФ, дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и дорожной разметки 1.1. - «сплошная линия» ПДД РФ.

Указывает, что нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а именно наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения и остановки автомобиля устанавливается автотехнической экспертизой, однако на стадии предварительного следствия данный вопрос на разрешение экспертов не ставился. Суд, не проанализировав доводы стороны защиты, также отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что судом не учтены разъяснения, в третьем абзаце п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его профессиональная деятельность связана с вождением, он является водителем ПСО ФПС ГУ МЧС РФ по (адрес), наличие водительского удостоверения является источником его дохода и благосостояния семьи.

Просит приговор изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую, назначить основное наказание в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания исключить из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора района Киясов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, раскаялся, пояснив, что признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим и смерти ФИО7, поскольку при выполнении маневра обгона, находясь в зоне прерывистой линии разметки, увидел, что на автомобиле Камаз включился указатель левого поворота, не смог предугадать его действия и вернуться на ранее занимаемую им полосу движения. В результате чего вынуждено применил торможение, поскольку увидел баки горючего на автопоезде. Не сумел остановить автомобиль на дороге, ввиду того, что сработала антиблокировочная система тормозов, и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего пострадали его пассажиры. 

Из показаний же ФИО1 на предварительном следствии следует, что при выполнении обгона, он двигался со скоростью, не превышающей 70 км/ч, с включенным указателем левого поворота, по полосе движения, предназначенной для встречных транспортных средств. Обгон автомобиля *** и автомобиля *** он начинал в зоне действия прерывистой линии разметки, до перекрестка, ведущего к (адрес), в это время включенного левого указателя поворота у автопоезда он не видел, водитель автопоезда перед началом поворота налево применил экстренное торможение, что подтверждается следами колес на проезжей части, которые видны на видеозаписи, это не дало ему возможности вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны давностью событий.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, являются верными, они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО10, ***

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, из которых следует, что ***

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, о том, ***

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что (дата) он находился на территории (адрес), на автомобиле «*** ехал по дороге *** в (адрес). Двигался медленно, скоростной режим не нарушал. За 200 метров до поворота к (адрес) включил указатель левого поворота, стал притормаживать, в этот момент за ним ехали еще два автомобиля, в зеркало заднего вида он видел, что они притормаживают и не обгоняют его, автомобиль ФИО1 не видел. Он еще раз убедился, что его никто не обгоняет, стал поворачивать налево с середины полосы, что зафиксировано на видеозаписи. Автомобиль ФИО1 заметил, когда тот уже ехал по левой обочине вдоль дороги и пылил. К этому времени он сам уже пересек осевую линию, полосу встречного движения и почти завернул. Он применил экстренное торможение и автомобиль *** проехал перед передней частью примерно в 15 сантиметрах от его автомобиля, выехал на обочину и съехал в кювет. Он ехал со скоростью не более 70 км/ч, в месте, где он поворачивал налево, была прерывистая линия разметки, примерно через 15 метров от перекрестка располагался пешеходный переход. Следов торможения автомобиля ФИО1 на месте происшествия не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что (дата) около 13 часов 40 минут от Свидетель №2 в дежурную часть МВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что на трассе *** в районе поворота на (адрес) автомобиль «*** слетел в кювет, пострадало 2 человека. Он совместно с Свидетель №5 выехал на место ДТП, где было установлено, что на *** (адрес) в направлении от (адрес) к (адрес) водитель автомобиля *** ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу его движения кювет и столкнулся с насыпью. В результате данного ДТП одна женщина умерла, другим пассажирам причинен тяжкий вред здоровью. Сотрудниками ДПС была составлена схема осмотра места ДТП. Погода была ясная, дорожное покрытие - сухое. На указанном участке дороги затяжной поворот, в месте поворота нанесена дорожная разметка, запрещающая обгон, имеются дублирующие дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 70 км/ч., дорога оборудована искусственной неровностью, есть пешеходный переход. Водитель ФИО1 выехал с участка дороги, где обгон запрещен. Автомобили ехали с небольшой скоростью, водитель автомобиля *** зная, что ему нужно выполнить маневр поворота, снизил скорость, в то время как ФИО1 увеличил, чтобы выполнить маневр обгона. Из пояснений и показаний свидетелей установлено, что к перекрёстку автомобиль ФИО1 приближался за линией разметки 1.1 ПДД. Водитель автомобиля *** включил сигнал поворота и начал выполнение маневра поворота. При выполнении указанного маневра ФИО1 должен был принять во внимание, что впереди был перекресток, количество автомобилей, скорость. Перед перекрёстком с автодорогой на (адрес) имеется еще одна дорога, ведущая на оз. Полковничье. В момент совершения ФИО1 своего маневра, водитель *** уже начал поворачивать налево, поэтому у ФИО1 возникла опасность столкновения, но он не затормозил, а продолжил двигаться дальше;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, который уточнил, что не помнит были ли на месте ДТП следы торможения. Полагает, что, если они не отражены на схеме с места ДТП, значит их не было. Дорожная разметка 1.7 была на перекрестке, сначала был перекресток с прилегающей дорогой направо, потом перекресток с дорогой слева. Знак ограничения скорости 70 км/ч вне населенных пунктов действует до и после перекрестка. Разметку 1.7 можно пересекать в обе стороны. Разметка 1.6 переходит плавно в разметку 1.1.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что (дата) он двигался по трассе *** в (адрес) из (адрес). В процессе движения приблизился к движущемуся автомобилю *** который сбавлял скорость на участке, где стоит дорожный знак 70 км/ч, в это время его обогнал автомобиль синего цвета, однако он не обогнал *** в связи с чем он сам стал тормозить. Серый автомобиль хотел совершить обгон и съехал в кювет, так как двигался на большой скорости, он его сразу не увидел. Погода была солнечная, видимость 100 %, состояние дорожного полотна без дефектов, асфальто-бетонное. Не помнит был дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», а вот дорожный знак «ограничение скорости 70 км/ч» и обозначающий поворот на населенный пункт - были. Перед перекрестком, где произошло ДТП, автомобили *** и легковой значительно сбавили скорость, при этом водитель Камаза двигался ближе к осевой линии. Он не видел, как на *** загорелся сигнал поворота налево, поскольку обзор был затруднен впереди идущим автомобилем. После ДТП видел у автомобиля Камаз включенный сигнал поворота. Само ДТП было от него скрыто ***, но помнит, что водитель *** сбрасывал скорость интенсивнее, а водитель *** - не сбрасывал, пытался избежать столкновения с *** а когда поравнялся с ним, то попытался объехать его переднюю часть. Водитель же автомобиля Камаз, когда поворачивал налево, затормозил, на дорожном полотне остались следы его торможения. Он не помнит какая разметка была на участке дороги, где Камаз начал маневр поворота. Видел, что сначала водитель *** начал выполнение поворота и пересекал полосу встречного движения, потом появился автомобиль *** который он увидел только в момент совершения последним обгона;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что (дата) она вместе с другими пассажирами находилась в автомобиле ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении, в процессе движения не смотрела на спидометр, но по ее ощущениям ехали примерно *** Погода была ясная, солнечная, без осадков, дорога загруженная транспортом, как встречным, так и попутным. Поскольку они долго ехали за грузовой машиной, ей не было видно какая дорожная обстановка впереди. В момент ДТП видела, что ФИО1 решил обогнать впереди идущий автомобиль, а когда они выехали на полосу встречного движения, там ехал грузовой автомобиль *** с полуприцепом, который остановился на повороте;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что (дата) примерно в (дата) ехал из (адрес) в (адрес) на автомобиле «*** по трассе *** (адрес), он ехал за автомобилем «Камаз» с прицепом, а следом за ним - автомобиль *** скорость автомобиля *** составляла примерно 60-70 км/ч, ехали все три автомобиля не быстро. При подъезде к (адрес) автомобиль *** заблаговременно включил сигнал левого поворота и стал притормаживать для поворота налево. Не помнит, какая была разметка на дороге на том месте, где Камаз выполнял поворот. Когда кабина автомобиля въезжала в поворот, сзади их по встречной полосе на скорости стал обгонять автомобиль «*** его движения была примерно в 2 раза выше, чем у его автомобиля. После ДТП он не останавливался на месте, о том, что автомобиль *** столкнулся с насыпью, ему стало известно от сотрудников полиции.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в приговоре верно обоснована и письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности *** *** где водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд в левый походу его движения кювет. Осмотром и фото-таблицей установлено наличие разметки, в том числе сплошной линии, разделяющей потоки противоположных направлений, на месте ДТП имеются следы торможения автомобиля Камаза, другие следы шин не установлены, имеется знак ограничения скорости движения;

- заключение эксперта от (дата) №, из которого следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № должен руководствоваться п. 1.3, п. 2.12, п. 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и требованиями горизонтальной разметки; 

- заключение эксперта от (дата) №, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно водителю данного автомобиля запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ;

- заключение эксперта от (дата) №, из которого усматривается, исходя из понятия термина «Обгон» и требований п. 9.1(1) ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** государственный регистрационный знак № обгон запрещен, то есть ему следовало отказаться от выполнения данного маневра и вернуться на правую сторону проезжей части по ходу своего движения;

- заключение эксперта от (дата) № которым установлено, что средняя скорость автомобиля *** государственный регистрационный знак № во время обгона автомобиля с видеорегистратором, на который осуществлялась запись исследуемой видеограммы, составляла значение, ориентировочно, 87 км/ч;

- протокол осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-диск с записью из видеорегистратора, установленного в автомобиле «*** зафиксировавшей момент выполнения ФИО1 обгона транспортных средств, и последующего дорожно-транспортного происшествия. Осмотром видеозаписи установлено, что в момент, когда автомобиль, из которого осуществлялась запись, проезжал дорожную разметку 1.6 ПДД РФ, перешедшую в разметку 1.1 ПДД РФ, на встречной полосе появляется автомобиль ФИО1, который обгоняет «*** и *** Автомобиль *** в этот момент поворачивает налево, а *** – принимает крайнее левое положение, съезжает на обочину, а затем в кювет. Автомобиль Камаз останавливается, при этом горит сигнал левого поворота;

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре автомобиля *** № установлено, что он имеет множественные механические повреждения, преимущественно в передней части, сработавшие подушки безопасности водителя и переднего пассажира, рычаг переключения коробки передач находится в положении «5 скорости», что свидетельствует о высоком значении скорости автомобиля в момент ДТП;

- заключение эксперта *** № от (дата), которым установлено наличие у ФИО7, телесных повреждений, степень их тяжести, механизм и время их образования, а также причинно-следственная связь между ними и наступлением ее смерти;

- заключения экспертов от (дата) № и № которыми установлено наличие у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 телесных повреждений, степень их тяжести, время и механизм их образования. 

Суд первой инстанции проанализировал и дал оценку показаниям, как осужденного, так и показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности в нем осужденного, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц, судом первой инстанции устранены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, путем оглашения их показаний с предварительного следствия, в приговоре указано какие из них приняты за основу выводов суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невозможности использовать при доказывании по настоящему уголовному делу заключения автотехнических экспертиз суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, являются объективными, а выводы экспертов - аргументированными, обоснованными и достоверными, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Автотехнические исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области науки и техники, а также длительным стажем экспертной деятельности, оснований сомневаться в их квалификации не имеется.

Доводы защитника о том, что экспертам предоставлены для проведения исследований неверные исходные данные, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела и самих оспариваемых защитником заключений видно, что при разрешении вопросов о назначении автотехнических исследований следователь указывал перечень предоставляемых для исследования материалов, в постановлениях о назначении экспертиз подробно изложены обстоятельства дела, установленные на момент назначения исследований. То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствовал протокол дополнительного осмотра места происшествия, имевшего место (дата), то есть после проведения исследований, не влечет недостоверность изложенных в заключениях выводов, поскольку экспертам помимо материалов уголовного дела на исследование представлена запись из видеорегистратора, которая объективно зафиксировала как само ДТП, так и дорожную обстановку до него и во время происходящего.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о неверных исходных данных для экспертиз суд апелляционной инстанции отклоняет. Оснований для проведения дополнительных исследований не имелось ни у следователя, ни у суда первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам защитника, разрешено верно, с занесением принятого решения в протокол судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не входит в перечень вопросов, указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, разрешаемых судом в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа.

Что касается протокола дополнительного осмотра места происшествия от (дата), который по утверждению защитника исследован в судебном заседании, но не получил оценки в приговоре, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что он имел место (дата), то есть спустя значительный промежуток времени после исследуемого события, а также после зимнего периода, оказывающего влияние на состояние дорожной разметки и самого дорожного покрытия. 

Так, дополнительным осмотром установлено, что на момент его проведения на осматриваемом участке дороги имеется дорожный знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий максимальную скорость движения 70 км/ч (что не оспаривается участниками процесса), зона действия которого распространяется до поворота на (адрес). При осмотре непосредственно места ДТП, осуществлявшегося по направлению из (адрес) в (адрес) установлено, что на уровне места ДТП на дорожном полотне в сторону (адрес) имеется дорожная разметка 1.7 ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрёстка, в том числе с поворотом налево на полевые дороги, расположенном после поворота на (адрес), затем разметка от поворота на (адрес) в сторону (адрес) переходит в разметку 1.1 ПДД РФ длиной 43,5 метра, а затем в разметку 1.6 длиной 95 метров.

Анализ приведенного выше доказательства позволяет сделать вывод, что данные, полученные при осмотре места происшествия (дата), в целом не противоречат тем, что собраны непосредственно после совершения преступления и зафиксированы на видеозаписи.

При этом наиболее объективные сведения об обстановке перед ДТП, на момент ДТП и сразу после, о дорожной инфраструктуре на месте происшествия, по убеждению суда апелляционной инстанции, содержит запись из видеорегистратора, которая в отличие от схемы места ДТП и протоколов его осмотра не содержит ошибок, допущение которых возможно со стороны лиц, составляющих документы.

Отрицание защитником данных, зафиксированных на видеозаписи момента ДТП, направлено лишь на переоценку объективно установленных судом обстоятельств преступления и не влечет отмену состоявшегося приговора. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Выводы суда о наличии между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7, а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 прямой причинно-следственной связи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела и основаны на исследованных доказательствах.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия и записи момента ДТП из видеорегистратора, на дороге имеется знак 3.24, согласно которому максимальная разрешенная скорость на том участке дороги ограничена 70 км/ч., действие которого, вопреки доводам защитника, не прерывалось, так как согласно Правилам дорожного движения РФ, зона действия знака 3.24 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализируемой дорожной ситуации и установленных фактических обстоятельств ДТП, следует, что ФИО1 допустил нарушение как требований дорожного знака 3.24, так и п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он превысил максимально разрешенную скорость на том участке дороги, ограниченную 70 км/ч, экспертным путем установлено, что его скорость на момент ДТП составляла примерно 87 км/ч, а значит ФИО1, нарушив скоростной режим, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и в момент опасности столкновения с автомобилем Камаз не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, о чем свидетельствуют показания других водителей и отсутствие следов торможения его автомобиля. 

Довод защитника о том, что для проверки обоснованности вменения ФИО1 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ требовалась автотехническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления этих обстоятельств.

Нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, вопреки мнению защитника, вменено ФИО1 в вину обоснованно.

По делу объективно установлено, что ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию, связанную с выполнением автомашиной Камаз, двигавшейся в попутном направлении, маневра левого поворота, и приступил к ее обгону. Из показаний свидетелей и видеозаписи момента ДТП видно, что до того, как приступить в повороту налево, автомобиль Камаз сбавил скорость и подал соответствующий сигнал указателем поворота, следовавший за ним попутный автомобиль сбавил скорость, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы, водитель ФИО1 указанные обстоятельства проигнорировал и приступил к обогну автомобилей, создав в конечном итоге, опасность для движения автомобилю Камаз, допустил съезд своего автомобиля в кювет.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 9.1(1) ПДД РФ указывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дорога, по которой двигался ФИО1, и где произошло ДТП, является двусторонней, а он в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях совершения обгона попутных автомобилей, это объективно подтверждено данными из видеозаписи момента ДТП. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Начало обгона ФИО1 до начала разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, как утверждает сторона защиты, не свидетельствует о соответствии его действий ПДД РФ, поскольку дорожная разметка 1.6, наличие которой установлено, в том числе и дополнительным осмотром места ДТП, предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах он не должен был совершать обгон впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ). Материалами дела установлено, что ФИО1 допустил съезд его автомобиля на левую по ходу движения обочину, с последующим съездом в кювет, где допустил наезд на препятствие в виде насыпи грунта.

Вместе с тем, несоблюдение п. 2.1.2 ПДД РФ, что также полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, и не отрицается осужденным, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описания преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, которое фактически сводится к требованию об оправдании ФИО1, доказано, что виновный нарушил требования п. п. 10.1, 8.4, 11.2, 9.1 (1), 9.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, привело к ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также смерти ФИО7

Утверждения адвоката и самого ФИО1 в жалобе сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, недопустимости доказательств, неправильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства, согласно которой оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а не в отношении иных лиц. Поэтому довод законного представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО10 о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя автомобиля Камаз наряду с ФИО1, не основан на требованиях закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены. Обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимого: с учетом данных о его личности, отсутствия сведений о нахождении на специализированных учетах, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, ФИО1 в отношении содеянного верно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно учтено наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, возмещение представителю потерпевшей ФИО10 расходов на погребение ФИО7, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о снисхождении; оказание бытовой и материальной помощи престарелой матери, частичное возмещение морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Как верно отмечено судом первой инстанции при опровержении доводов сторон защиты, совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующее расследованию. 

Вместе с тем, таких обстоятельств суд первой инстанции верно не установил, отметив, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, при наличии свидетелей, зафиксировано на видеозаписи, иных данных, не известным органам следствия, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил.

Письменное обязательство ФИО1, данное потерпевшей Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 компенсировать им моральный вред, не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку он возмещен частично.

Поскольку по делу не установлено нарушения правил дорожного движения потерпевшими или водителем автомобиля *** суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, как того требует в апелляционной жалобе осужденный.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нет оснований не согласиться и с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого виновному наказания, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки утверждению защитника, является обязательным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. Данное решение суда, вопреки доводам осужденного и его защитника, верно обосновано конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этими выводами.

Специфика профессиональной деятельности осужденного, которая, по его мнению, позволяет трудиться и получать доход только при наличии водительского удостоверения и лишает его возможности трудоустроиться на иные рабочие места, сама по себе не влечет незаконность назначения дополнительного наказания.

ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и других ограничений к трудовой деятельности, что позволяет ему трудоустроиться в иных сферах занятости.

Наличие малолетних детей и престарелой матери, также не является основанием для исключения из приговора дополнительного наказания.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора в части исключения из описания преступления нарушения п. 2.1.2 ПД РФ осужденным, наказание, назначенное ему судом первой инстанции, смягчению не подлежит. Суд апелляционной инстанции находит вид и размер наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым или мягким не имеется, а потому доводы осужденного о назначении ему наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежат.

Вопросы гражданского иска, судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беляевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова