Гражданское дело № 2-402/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Найманова К.К.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец ФИО1 в интересах опекаемого Б.В.С.. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы Администрации 

<

данные изъяты> района ФИО2 приобрел право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель 

<

данные изъяты>. В процессе сбора документов, необходимых для реализации права выдела земельного участка в счет земельной доли стало известно, что право на его земельную долю (пай) уже зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Право ФИО3 было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии в которым Б.В.С.. как бы подарил свою земельную долю ответчику, что не соответствует действительности, поскольку Б.В.С.. ни с кем, в том числе и с ФИО3 никаких сделок по отчуждению своего имущества не заключал и заключать не мог, так как Б.В.С.. страдает 

<

данные изъяты>, по поводу которого состоит на 

<

данные изъяты> учете и данное обстоятельство лишает его способности понимать значение своих действий, и руководить ими, осознавать существо сделки, ее юридических особенностей, прогнозирование его результатов. 

-Постановлением о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования уточнили и просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Б.В.С. и ФИО3 недействительным (ничтожным) применив последствия недействительности сделки; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить сведения в ЕГРН о праве Б.В.С.. на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель 

<

данные изъяты> с условным номером __№__.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.В.С.. на праве собственности принадлежал земельный пай, площадью 

<

данные изъяты> га., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года даритель Б.В.С.. подарил, а одаряемый ФИО3 принял в дар земельный пай мерою 

<

данные изъяты> га расположенный по адресу: 

<

адрес>; право общей долевой собственности у Одаряемого возникает с момента регистрации перехода права в Федеральной Регистрационной службе КЧР; договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Дарителя, другой у Одаряемого, третий хранится в делах Федеральной Регистрационной службы КЧР. Указанный выше договор дарения, зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем в договоре не имеется отметка. 

Из материалов дела, следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 принадлежит земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> га., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации за __№__ и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года серия __№__, которому присвоен кадастровый номер __№__, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что ее опекаемый Б.В.С.. на момент заключения договора дарения не мог осознавать в полном объеме совершенные действия, так как при жизни Б.В.С.. длительное время состоит на 

<

данные изъяты> учете в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием, по ходатайству стороны истца, на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по предыдущему аналогичному гражданскому делу по спору между этими же сторонами о этим же основаниям, оставленном впоследствии без рассмотрения, была проведена 

<

данные изъяты>, которая была проведена 

<

данные изъяты> при РГЛПУ «

<

данные изъяты>», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ года __№__, Б.В.С.. обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся 

<

данные изъяты> нарушения Б.В.С.. выражены столь значительно, что в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существа сделки, его юридических особенностей, прогнозирование его результатов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение 

<

данные изъяты> при РГЛПУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года __№__, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы 24-25 лет, выводы эксперта носят категоричный характер, каких-либо сомнений научная обоснованность данных выводов не вызывает, исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, которое, по мнению суда, является достаточным для категоричного ответа на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ экспертам разъяснены.

Таким образом, установив, что на момент подписания договора дарения Б.В.С.. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала воля Б.В.С.. на отчуждение принадлежавшего ему земельного пая иному лицу, суд приходит к выводу о том, что у Б.В.С.., как собственника имущества, отсутствовала воля на совершение сделки, в связи с чем, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.С.. страдал 

<

данные изъяты>, степень имевшихся у Б.В.С.. 

<

данные изъяты> изменений на дату составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что Б.В.С.., заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, по своему 

<

данные изъяты> состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии земельного пая из владения Б.В.С.. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшего ему земельного пая, соответственно нарушенное право истца Б.В.С.. должно быть восстановлено путем признания сделки между Б.В.С.. и ФИО3 недействительной и применения последствий недействительной сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в интересах Б.В.С.. подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1, что в свою очередь является, самостоятельным основанием для удовлетворения иска ФИО1 в интересах Б.В.С.. к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 в интересах Б.В.С. к ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Б.В.С. и ФИО3 недействительным (ничтожным) применив последствия недействительности сделки. 

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить сведения в ЕГРН о праве Б.В.С. на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель 

<

данные изъяты> с условным номером __№__.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Найманов К.К.