Дело № 2-1627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ДНТ «Железнодорожник» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к ФИО2 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о признании недействительными и отмене решений собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в части утверждения размера членских взносов и иных платежей, протокола заседания правления,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее - ДНТ «Железнодорожник») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ за период с 2014 года по 2018 год в размере 22 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 883 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ФИО2 является собственником земельного участка НОМЕР, площадью 590 кв.м., находящегося в ДНТ «Железнодорожник». Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от оплаты за пользование инфраструктурой, общим имуществом, услугами ДНТ уклоняется. На 01.01.2019 года имеет задолженность по оплате взносов, исходя из площади участка 590 кв.м., в размере 22 750 рублей (л.д.3-5).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ДНТ «Железнодорожник» о признании недействительными и отмене решений собрания уполномоченных ДНТ «Железнодорожник» в части утверждения размера членских взносов и иных платежей, протокола заседания правления, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником земельного участка НОМЕР в указанном ДНТ, членом товарищества не является. В соответствии с п.8.8 Устава товарищества, утвержденного 11.03.2012 года, правоотношения с лицами, не состоящими в товариществе, осуществляются на основании гражданско-правовых договоров, на условиях и тарифах, определяемых правлением товарищества. Договор между ней и товариществом не заключен. Протоколами НОМЕР собрания уполномоченных представителей ДНТ «Железнодорожник» от 14.04.2014 года (вопрос 2 пункт 2 и вопрос 3 пункт 3); НОМЕР от 11.03.2015 года (вопрос 6 пункт 1); НОМЕР от 20.03.2016 года (вопрос 3 пункт 2, вопрос 4 пункт 2); НОМЕР от 08.04.2017 года (вопрос 6 пункт 1) утверждены взносы для членов товарищества, для индивидуальных садоводов тарифы не утверждены. Однако, товариществом подано исковое заявление о взыскании с нее взносов, утвержденных указанными протоколами, следовательно нарушены ее права и она имеет право оспаривать протоколы в части утверждения тарифов. Из Устава 2012 года следует, что товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Однако, в нарушение закона Уставом ДНТ «Железнодорожник» не установлено число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, не предусмотрен срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных (открытым или тайным голосованием с использованием бюллетеней), а также возможность досрочного переизбрания уполномоченных. Кроме того, не представлены протоколы общих собраний, на которых уполномоченные избирались в члены товарищества, общего собрания, на котором утвержден регламент избрания уполномоченных и сам регламент. В протоколах не указаны место и время проведения собрания, фамилии уполномоченных, общее количество участников, имеющих право голосовать. В протоколах указано разное количество членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии реестра членов товарищества, без которого невозможно определить наличие кворума. В протоколе от 14.04.2014 года указана явка 63%, однако, 2/3 голосов от 272 членов это 180 голосов, а 180 голосов это 66%. Кворума для принятия решения по утверждению тарифов нет. В протоколе от 16.03.2016 года явка 51,2%, кворума нет. С учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит признать недействительными и отменить решения собрания уполномоченных ДНТ «Железнодорожник» в части утверждения размера членских взносов и иных платежей, оформленных протоколами НОМЕР от 14.04.2014 года, НОМЕР от 11.03.2015 года, НОМЕР от 20.03.2016 года, НОМЕР от 08.04.2017 года, а также протокол НОМЕР заседания правления от 16.02.2018 года (л.д.77-78,143-144).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДНТ «Железнодорожник» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2, встречные исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении, указав на пропуск срока для оспаривания решений общих собраний.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 исковые требования ДНТ «Железнодорожник» не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичным встречному иску (л.д.72-73), заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании платежей на создание и содержание объектов инфраструктуры товарищества (л.д.74). На удовлетворении исковых требований настаивали, указав, на отсутствие в ДНТ инфраструктуры, кворума на собраниях. Также пояснили, что об оспариваемых протоколах ФИО2 узнала только в декабре 2019 года при получении искового заявления о взыскании с нее задолженности, тем самым срок для оспаривания протоколов не пропустила. Кроме того, ФИО2 не была уведомлена о проведении спорных собраний, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.1,8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Из статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2019 года) также установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДНТ «Железнодорожник» действует на основании Устава, принятого 11.03.2012 года (л.д.11-26).

В соответствии с п.8.8 Устава ДНТ «Железнодорожник» правоотношения с лицами, не состоящими в товариществе, осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, на условиях и тарифах, определяемых Правлением Товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности владеет земельным участком НОМЕР, расположенным на территории ДНТ «Железнодорожник», общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (л.д.9-10).

Установлено, что решением общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 20.03.2016 года установлен членский взнос за 2016 год в размере 500 рублей за 1 сотку без указания срока уплаты, а также ежегодная сумма на ремонт дорог - 2000 рублей с участка; решением общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 08.04.2017 года установлен членский взнос за 2017 год в размере 500 рублей за 1 сотку, срок уплаты - до 01.06.2017 года; решением общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 16.02.2018 года установлен членский взнос за 2018 год в размере 500 рублей за 1 сотку без указания срока уплаты (л.д.34-36,37-38,57-58).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник земельного участка НОМЕР в ДНТ «Железнодорожник», несет обязанность по уплате членских и целевых взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества. 

Согласно расчету истца задолженность составляет: за 2014 год - 2 950 рублей, за 2015 год - 4 950 рублей, за 2016 год - 4 950 рублей, за 2017 год - 4 950 рублей, за 2018 год - 4 950 рублей, всего 22 750 рублей (л.д.7-8). 

Ответчик доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что ФИО2 должна нести обязанность по уплате членских и целевых взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества, однако, с учетом заявленного ею ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд (22.01.2020 года), и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры за 2017-2018 годы в размере 9 900 рублей, в остальной части требований надлежит отказать. 

Разрешая встречные требования ФИО2 к ДНТ «Железнодорожник» о признании недействительными и отмене решений собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в части утверждения размера членских взносов и иных платежей, протокола заседания правления, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 не является членом ДНТ «Железнодорожник», ведет садоводство в индивидуальном порядке, при этом является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Железнодорожник». 

Из материалов дела следует, что в ДНТ «Железнодорожник» в период с 2014 года по 2018 год были проведены общие собрания членов и уполномоченных (в форме очно-заочного голосования), оформленные протоколами НОМЕР от 14.04.2014 года, НОМЕР от 11.03.2015 года, НОМЕР от 20.03.2016 года, НОМЕР от 08.04.2017 года, а также протоколом НОМЕР заседания правления от 16.02.2018 года (л.д.28-38,57-58). В повестку дня указанных собраний были включены, в том числе, вопросы: отчеты председателя правления, утверждение смет доходов и расходов, о принятии в члены ДНТ, исключении из членов ДНТ. На собрании от 08.04.2017 года решались вопросы, в том числе, о выборах членов правления и ревизионной комиссии. По указанным вопросам на общих собраниях были приняты соответствующие решения.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.106).

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в п.109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз.3 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, разрешая указанные встречные требования о признании недействительными решений общих собраний членов и уполномоченных ДНТ «Железнодорожник», проведенных 14.04.2014 года, 11.03.2015 года, 20.03.2016 года, 08.04.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, а также об отсутствии доказательств наступления для нее существенных неблагоприятных последствий в результате проведенных в 2014-2018 годах собраний ДНТ «Железнодорожник».

Как следует из протоколов оспариваемых собраний, размер членских взносов поставлен в зависимость от наличия на участках садоводов объектов, подключенных к инфраструктуре товарищества, при этом взносы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышают размера взносов для членов товарищества.

Анализируя доводы, изложенные во встречном иске о незаконности протоколов собрания ДНТ, поскольку указанное в них число членов товарищества составляет менее 50% от общего числа участников ДНТ, что к ним не приложены списки присутствующих на собрании садоводов, нет их подписей, следует отметить, что согласно протоколам собраний ДНТ в них, вопреки доводам истца по встречному иску, принимали участие не только члены ДНТ, но и уполномоченные членами ДНТ лица, представляющие интересы сразу группы членов объединения. Соответственно, само по себе число присутствующих на собраниях лиц (менее 50% от числа членов ДНТ) не свидетельствует об отсутствии на этих собраниях кворума. Других доводов в обоснование ничтожности решений собраний ФИО2 и ее представителем не заявлено.

Ссылка на то что, несмотря на взыскание ДНТ с садоводов членских и иных взносов, какие-либо работы по улучшению общего имущества, инфраструктуры объединения фактически не выполняются, что общего имущества и инфраструктуры в ДНТ не имеется, признается судом несостоятельной, поскольку ФИО2, поскольку доказательств в обоснование своих доводов не представила. 

В соответствии с положениями ст.ст.8,21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания дачного объединения. Обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ДНТ возлагается на лицо, невзирая на наличие у него членства в товариществе, заключение им договора с ДНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке, фактическое использование своего участка. При этом расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. При этом истцом по встречному иску не приведено доказательств невозможности использования своего земельного участка, а также общего имущества ДНТ.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 связывает членство в дачном некоммерческом товариществе с обязанностью по внесению членских взносов. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50, п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст.ст.1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» то обстоятельство, что ответчик членом ДНТ «Железнодорожник» не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы о том, что взыскиваемые взносы не могут являться неосновательным обогащением, а также о том, что целевые взносы не подлежали взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер задолженности определен на основании тарифов, установленных решениями общего собрания членов ДНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, таким образом, доводы о том, что не установлен факт несения указанных расходов, являются несостоятельными. 

Ссылки на то, что само по себе расположение земельного участка на территории товарищества не свидетельствует об использовании ответчиком объектов инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

В силу п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий ДНТ «Железнодорожник» ФИО2 лишена возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последней в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ДНТ «Железнодорожник» на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества ДНТ.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемые решения общих собраний не принимались по вопросам заключения договоров с собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также в связи с пропуском истцами установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений общих собраний, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры за 2017-2018 годы в размере 9 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о признании недействительными и отмене решений собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в части утверждения размера членских взносов и иных платежей, оформленных протоколами НОМЕР от 14.04.2014 года, НОМЕР от 11.03.2015 года, НОМЕР от 20.03.2016 года, НОМЕР от 08.04.2017 года, а также протокола НОМЕР заседания правления от 16.02.2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.