Дело № 5-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в 22 час. 50 мин., у 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с г.р.з «

<

номер>», не учел дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП был причинен средний вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что пешеход ФИО3 двигался по проезжей части в попутном направлении ближе к правой (по направлению его движения) обочине, после чего внезапно стал перебегать дорогу, в результате чего произошел наезд на потерпевшего, предотвратить который было невозможно.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из-за отсутствия тротуара двигался по проезжей части ближе к левой (по направлению его движения) обочине, не меняя траектории, после чего на него со спины совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, который до настоящего времени причинённый вред так и не возместил. В настоящее время в результате полученных травм он не может работать и содержать свою семью, включая четверых детей. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 

<

номер> от 

<

дата>, где отражены обстоятельства правонарушения, и в котором ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом он ознакомлен и с нарушением согласен (л.д. 1);

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> с приложением в виде план-схемы места ДТП, где отражены обстоятельства ДТП и обстановка на месте происшествия (л.д. 4, 7-11, 20, 22);

- объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому, он ехал на своем автомобиле со скоростью 40 км/час по 

<

адрес>, и видел, как на обочине бежал человек; он (ФИО1) начал притормаживать, как внезапно пешеход стал перебегать проезжую часть; несмотря на предпринятые им экстренное торможение и попытку объехать пешехода, предотвратить ДТП, не удалось, и он совершил наезд на пешехода (л.д. 23);

- объяснением ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому во время пробежки по кромке проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в какой-то момент он почувствовал сильный удар в спину, после чего упал на проезжую часть (л.д. 12);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО3 установлены повреждения: ссадина на правой верхней конечности (область локтевого сустава), закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети; данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью; закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего на подошвенную поверхность левой стопы; установленные повреждения, учитывая единый механизм и давность образования, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда и Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 14-19).Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, относимость которой к настоящему ДТП подтвердили как ФИО1, так и ФИО3 На данной видеозаписи слышен звук резкого торможения, при этом пешеход и автомобиль находятся вне зоны видимости камеры; затем слышен звук удара, после чего в зоне видимости появляется потерпевший, очевидно, отлетевший от удара и падающий на левую (по ходу его движения) обочину дороги. 

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Вопреки доводам ФИО1, о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что, завидя издалека пешехода на кромке проезжей части, не меняющего траектории движения, он не учёл дорожные условия и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода. 

Объяснения потерпевшего о том, что он двигался по левой кромке проезжей части и не менял траектории движения, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются устойчивыми, последовательными и логичными, а также согласуются с просмотренной видеозаписью, согласно которой после удара потерпевший вылетел именно на левую обочину. 

В то же время утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 без какой-либо причины внезапно стал перебегать проезжую часть, являются голословными и не подтверждаются материалами дела; кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 неоднократно изменял свою позицию относительно вины в совершении правонарушения – так, фактически не признав вину в своих первоначальных объяснениях, при составлении протокола об АП 

<

дата> он выразил согласие с нарушением, после чего в судебном заседании вновь стал отрицать вину. При этом в судебном заседании ФИО1 также не смог пояснить, по какой причине, в случае, если потерпевший двигался справа налево, при наезде перпендикулярно двигавшегося автомобиля примерно на середине проезжей части (со слов ФИО1), ФИО3 вылетел на левую обочину, а не на середину проезжей части. Таким образом, поскольку показания ФИО1 в этой части являются противоречивыми, нелогичными и непоследовательными, суд относится к ним критически и расценивает как направленные на избежание административной ответственности. 

В остальной части достоверность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и, как следствие, причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Учитывая, что в настоящее время вступила в силу редакция КоАП РФ, ужесточающая наказание за данное правонарушение, суд считает необходимым указать редакцию Федерального закона, действующего на момент совершения ФИО1 данного преступления, так как иное ухудшало бы его положение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 г.), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.