КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-600/2026

Судья Гродникова М.В. дело №2-3383/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.11.2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.09.2025, указав, что решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 №У-25-76027/5010-012 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 969 500 руб., что считает незаконным и необоснованным, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.11.2025 постановлено:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.09.2025 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в силу ч.1 ст. 408 ГРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Полагает, что убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена и подлежит взысканию с причинителя вреда. Потерпевший, привлекая ПАО СК «Росгосстрах» в качестве единственного ответчика, упрощает себе источник получения денежных средств и гарантирует их получение, а страховщик несет убытки, выплачивая сумму возмещения более суммы, установленной законом об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО4, а также представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 указывают на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.02.2025 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также возместить расходы на эвакуацию в размере 7000 руб.

11.02.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

17.02.2025 проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №97772.

21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.02.2025 направило представителю ФИО7 направление на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта ТС.

28.02.2025 представителем ФИО7 ТС передано на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема передачи от 28.02.2025.

05.03.2025 от представителя ФИО7 заявителю поступило заявление о предоставлении заказ-наряда на работы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2025 уведомило представителя ФИО7, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов.

20.03.2025 от представителя ФИО7 заявителю поступило заявление о предоставлении заказ-наряда на работы, в заявлении также сообщил, что СТОА ИП ФИО8 не приступает к восстановительному ремонту ТС.

11.04.2025 представитель ФИО7 забрал ТС со СТОА в неотремонтированном виде.

Письмом от 22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 и его представителя об аннулировании направления на СТОА ИП ФИО8 в связи с превышением лимита, о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 393 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства в размере 393 000 руб. возвращены заявителю в связи с истечением срока хранения.

23.05.2025 между ФИО7 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 639, согласно которому ФИО7 передает, а ИП ФИО2 принимает право требования на получение исполнения обязательства, возникшему вследствие причинения ущерба, который понес ФИО7 от повреждения ТС в результате ДТП от 31.01.2025.

27.05.2025 от ИП ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг эвакуации с места несостоявшегося ремонта до места хранения.

Заявитель письмом от 17.06.2025 уведомил ИП ФИО2 о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

17.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 62 643 руб., что подтверждается платежным поручением № 347388.

24.06.2025 ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков виде действительной стоимости ремонта ТС, расходов по эвакуации в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 № У-25-76027/5010-012 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 969500 руб., сумма возмещения расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2500 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ИП ФИО2 неустойка за период с 26.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 393 000 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 30.04.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 576 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта, его разъясняющего, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного №№ У-25-76027/5010-012, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021г. N 2 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим ФИО7 о получении страховой выплаты в денежном выражении не достигнуто, ФИО7 не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, транспортное средство было передано представителем потерпевшего на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт в установленный срок проведен не был, в связи с чем страховщик выплатил стразовое возмещение в денежной форме.

Таким образом, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу в одностороннем порядке денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, тем самым изменив условия обязательства, в том числе способ исполнения, без установленных законом или соглашением сторон оснований.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца убытков на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 15.08.2025 № У-25-76027/3020-009, согласно которому размер расходов на восстановление ТС по состоянию на 29.04.2025 без учета износа деталей составляет 969 500 руб. Арифметическая правильность расчета подлежащих взысканию с ответчика убытков не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным в соответствии с Законом об ОСАГО взысканы убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на причинителя вреда, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в данном случае страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.