№ 2-562/2025

УИД №61RS0005-01-2024-008448-59 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«07» февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите права потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в интернет магазине оzon имеет личный кабинет - аккаунт с № ID 24947007 с балансом денежных средств в сумме 170130,58 руб. Указанный аккаунт по непонятным истцу причинам заблокирован. В процессе переписки с технической поддержкой причину блокировки аккаунта истцу не сообщили, сославшись лишь на внутренние критерии компании. Истец указывает, что никаких противоправных действий со своим аккаунтом не совершал, правила пользования не нарушал.

14.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на балансе в личном кабинете в сумме 170130,58 руб. В удовлетворении требований истцу отказано. Полного доступа к аккаунту не предоставили и не вернули денежные средства, чем, по мнению истца, нарушены его права.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 170130,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя, о времени и месте судебного заседания извещен, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по юридическому адресу, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, соответственно сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Интернет Решения" является владельцем интернет-площадки оzon.ru - маркетплейсом для размещения товарных предложений продавцов.

На сайте «www.ozon.ru» истец имеет аккаунт № ID с 24947007. Баланс денежных средств на настоящий момент составляет 170130,58 руб. Факт наличия денежных средств в указанной сумме подтверждается: скриншотами личного кабинета истца на сайте «www.ozon.ru», скриншотами переписки с технической службой поддержки ответчика.

Истец пытался совершить покупку через интернет-площадки оzon.ru. 

Однако аккаунт истца был заблокирован 11.11.2024. Из переписки сторон следует, что в случае наличия у оzon подозрений в том, что подарочный сертификат получен или активирован способом, носящим мошеннический характер и/или нарушающим права и законные интересы ozon и/или третьих лиц, ozon вправе заблокировать аккаунт держателя/покупателя на сайте, списать с баланса средств средства активированных подобным образом подарочных сертификатов и аннулировать заказы, оплаченные с использованием указанных средств, без возмещения денежных средств. Оzon также вправе применить иные ограничения, связанные с наличием указанных подозрений, а также по причинам технического характера. Аналогичный ответ был дан ответчиком и на претензию истца от 14.11.2024.

Таким образом, причину блокировки аккаунта ответчик истцу не сообщил, доказательств тому, что аккаунт истца ответчиком заблокирован законно, суду не представлены и материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

14.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости подарочного сертификата в сумме 170130, 58 руб. 

Основание данного вывода следующее.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец для личных нужд приобрел у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара интернет-площадки ozon, владельцем которого ООО "Интернет Решения". 

Владелец подарочной карты выступает как лицо, внесшее денежные средства продавцу (исполнителю), но еще не выбравшее товар (услугу), не согласовавшее с контрагентом предмет договора, то есть еще не заключившее соответствующий договор, например, розничной купли-продажи. Поэтому денежные средства по подарочной карте подлежат возврату магазином (лицом, оказывающим услуги) по требованию владельца подарочной карты в обмен на такую карту. То есть подарочная карта сама по себе рассматривается не как товар, а как специфическое средство платежа.

С учетом изложенных нормативных положений к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7. 

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются названным Законом, а истцу принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 170130,58 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказавшись возвратить потребителю денежные средства, ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральные страдания, которые истец оценил в 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует причиненным истцу страданиям и носит в соответствии с положениями статей 151, 1009-1101 ГК РФ разумный характер.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец 14.11.2024 направил в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ от 21.11.2024 об отказе в удовлетворении требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 1 % от суммы требования (170130 рублей 58 копеек.).

Определяя период и размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик письменно 21.11.2024 отказал истцу в удовлетворении требований, суд полагает возможным рассчитать неустойку, начиная с 21.11.2024 по 07.02.2025 – по дату вынесения решения.

Размер неустойки за указанный период составит в сумме 134403,16 руб., из расчета: 170130, 58 руб. х 1% х 79 дней.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 157266,87 руб., из расчета: (134403,16 руб. + 170130, 58 руб. + 10000 руб.) : 2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то исходя из размера удовлетворенных исковых требований (330533,74 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, а также за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 13113,34 руб. в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170130,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 134403,16 руб., штраф в размере 157266,87 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13113,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено №