РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что приобрёл в магазине ответчика телефон LG X Venture (M710) стоимостью 24 540 руб. В ходе эксплуатации обнаружила в телефоне недостатки в виде перебоев в работе микрофона, в результате чего неслышен разговор. Истец обратился для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), впоследствии телефон был возращён. В ремонте он находился 24 дня. Телефон был проверен истцом при получении в магазине, неисправность не была устранена. Он обратился с претензией, в которой потребовал принять телефон для проверки качества. Срок нахождения товара на проверке качества составил 27 дней. В связи с выездом в отпуск телефон забрать истец не смог, сделал это по приезде из отпуска. Непосредственно в магазине недостатки вновь обнаружились. В этой связи истец направил телефон самостоятельно на экспертизу. По заключению эксперта установлены недостатки товара. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять для осуществления ремонта телефон, либо в случае отказа, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на истечение гарантийного срока. полагая о нарушении своих прав, истец заявляет указанные выше требования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Привёл доводы о продаже товара ненадлежащего качества. Указал, что пользоваться товаром не желает и просит возместить его стоимость. Также пояснил, что длительный период не мог воспользоваться телефонном в связи с ремонтом и проверкой качества. Сослался на то, что недостатки в работе телефона проявлялись неоднократно. 

Ответчиком представитель для участия в деле направлен не был. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер. Ранее были представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что наличие в товаре существенных недостатков истцом не подтверждено. Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, установлены после истечения гарантийного срока. Приведены доводы об отсутствии в этой связи оснований расторжения договора купли-продажи. Имеется ссылка на уклонение истца от передачи товара для установления недостатка, что является недобросовестным поведением с его стороны, в связи с чем ответчик освобождается от штрафных санкций. Приведены доводы о недоказанности причинения морального вреда. Также со стороны ответчика заявлено о производстве экспертизы. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Представлено письменное заключение, в котором указано на возможность удовлетворения иска. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 г. истцом в магазине ответчика приобретён телефон LG X Venture (M710) стоимостью 24 540 руб. 

Со стороны ответчика факт приобретения телефона не оспаривался. Товар принимался для проверки качества и направлялся ответчиком в авторизованный сервисный центр. Цена товара со стороны ответчика также не оспаривалась. 

Таким образом, между сторонами спора сложились отношения в рамках договора купли-продажи. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества. 

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, при эксплуатации товара она обнаружил недостатки товара в виде перебоев в работе микрофона, в результате чего неслышен разговор.

08.10.2018 г. телефон истцом был передан в магазин ответчика для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

31.10.2018 г. телефон истцу был возращён. Срок нахождения телефона в ремонте составил 24 дня. 

В составленном по итогам ремонта акте сервисным центром указано, что был произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до заводских, аппарат исправен, соответствует техническим характеристикам. 

Вместе с тем, при получении телефона истец обнаружил, что недостатки товара не устранены и проявились вновь. 

21.11.2018 г. истец обратился с претензией, в которой потребовал принять телефон для проверки качества. 

Ответчиком товар был принят для проверки качества, в ходе которой заявленных истцом недостатков не было выявлено. 

17.12.2018 г. телефон был возвращён ответчиком из сервисного центра в магазин. При этом с 15.12.2018 г. истец находился в отпуске за пределами города, что подтверждается приказом об отпуске и билетами. 

Телефон был получен истцом 08.01.2019 г. В акте выполненных работ отражено, что вновь произведён сброс пользовательских настроек, аппарат исправен, соответствует техническим характеристикам. Вместе с тем, истцом ранее заявленные недостатки вновь были обнаружены непосредственно при получении телефона.

Впоследствии истец обращалась с претензией о возврате денег за некачественный товар. Из ответа на данную претензию следует, что ответчиком в удовлетворении требований было отказано по мотиву истечения гарантийного срока.

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи. 

По делу не представлено доказательств, опровергающих характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи. 

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования. 

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно качества приобретённого истцом телефона. В целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков товара, характере дефектов судом на основании определения от 07.05.2019 г. назначено производство экспертизы. 

ТПП ЯНАО в адрес суда представлено экспертное заключение от 13.06.019 г. №.

Согласно прилагаем к отчёту документам проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, уровень образования, опыт и стаж работы, имеет сертификат компетентности, необходимые свидетельства, разрешительную документацию. 

Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра телефон имеет неисправности: диктофон не записывает звук, верхний динамик не воспроизводит звук, телефон постоянно находится в режиме гарнитуры даже без подключения наушников, не реагирует на подключения гарнитуры. Вышедшая из строя деталь - детектор подключения гарнитуры. 

Экспертом нарушений правил эксплуатации не установлено. Наряду с этим указано, что дефект не является производственным, следов воздействия третьих лиц или нарушения правил эксплуатации не выявлено. 

Данное экспертное заключение с достоверностью подтверждает наличие в товаре производственного дефекта.

Также суд принимает во внимание, что с целью проверки качества товара истцом была самостоятельно организована экспертиза. 

Так, 10.01.2019 г. телефон был направлен для проведения экспертизы в ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента". По заключению эксперта от 27.02.2019 г. № в процессе исследования выявлены дефекты в виде пропадания слышимости собеседником при разговоре. Дефект назван производственным. Дальнейшая эксплуатация телефона по прямому назначению признана возможной после проведения ремонта. 

Таким образом, по делу с достоверностью установлено наличие в товаре дефектов. препятствующих его нормальной эксплуатации. Иных доказательств, опровергающих заключения экспертов, представлено по делу не было. 

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в части продажи ему товара ненадлежащего качества. В этой связи стоимость товара подлежит возврату потребителю, а договор купли-продажи расторжению. 

При этом суд учитывает, что истец пояснил, что нуждаемости в некачественном товаре не имеет, просит вернуть деньги. Таким образом, товар подлежит передаче ответчику. Иное образовывало бы для истца неосновательное обогащение. 

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований потребителя по причине истечения гарантийного срока не могут быть приняты во внимание. 

Так, частью 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924) приобретённый истцом телефон входит в этот перечень. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что приобретённый истцом телефон в течение гарантийного срока неоднократно обнаруживал одни и те же недостатки. В течение этого срока истцом товар неоднократно представлялся продавцу для проверки качества, устранения одного и того же недостатка. Таким образом, исходя из совокупности сроков нахождения телефона на ремонте истец не мог пользоваться им в период более 30 дней. 

Таким образом, недостатки в приобретённом товаре действительно имеют место, что подтверждается двумя экспертизами. Недостатки в товаре проявились неоднократно. По существу недостатки являлись одними и теми же. 

Со стороны продавца имеет место существенное нарушение договора купли-продажи в части качества товара, что по смыслу приведённых выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 450 ГК РФ предоставляет истцу право требовать расторжения договора с возвратом уплаченных за товар денег. 

Из материалов дела следует. что истец обращался к ответчику с претензией, в которой выразил требование о расторжении договора купли-продажи. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был вернуть истцу деньги в течение 10 дней со дня обращения. 

Вместе с тем, добровольно ответчик стоимость товара истцу не возместил. Требования претензии оставлены со стороны ответчика без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец обращался с претензией 05.04.2019 г., следовательно, с 16.04.2019 г. (следующий день после истечения 10-ти дневного срока) по дату рассмотрения дела (10.07.2019 г.) подлежит взысканию неустойка за период 86 дней в размере 21 104,40 руб. (24540*1%*86).

Кроме того, следует принять во внимание, что телефон находился на проверке качества 7 дней. За данный период также подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением продавцом требований потребителя в размере 245,40 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 21 349,80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 

В частности, суд принимает во внимание длительность урегулирования ответчиком спора с потребителем, лишение истца возможности пользоваться телефоном, учитывает факт многочисленных обращений истца к ответчику. Наряду с этим истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя причинило вред здоровью, привело к особым морально-нравственным страданиям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

На основании частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и оценки качества товара истец провёл экспертизу. На экспертизу и отправку телефона на исследование истец затратил 7 525 руб. Указанные расходы по существу относятся для истца к убыткам и подлежат компенсации за счёт ответчика. 

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона LG X Venture (M710), заключённый между 08 октября 2018 года между ФИО1 Д,А. и ООО "Сеть Связной". 

Взыскать в пользу ФИО1 Д,А. с ООО "Сеть Связной" стоимость товара в размере 24 540 рублей, неустойку в размере 21 349 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телефона на экспертное исследование в размере 7 525 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 29 207 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО1 Д,А. передать телефон LG X Venture (M710) передать ООО "Сеть Связной". 

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 102 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков