Судья: Заикина М.В. дело № 7-775/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтакт» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.В. от 07.08.2017 № 18810144170807303766 общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтакт» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 года, принятым по жалобе генерального директора Общества ФИО1, это постановление изменено, на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ штраф снижен до 75 000 рублей, в остальном оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, он выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями и просит об их отмене. Из существа жалобы следует, что вменённого правонарушения Общество не совершало, поскольку принадлежащее ему грузовое автотранспортное средство, при управлении которым был допущен вменяемый осевой перегруз, в то время по договору от 01.02.2017 находилось в аренде индивидуального предпринимателя Ш.В.А.

Кроме того, наличие правонарушения не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, результаты весового контроля транспортного средства сомнительны, поскольку получены с нарушением п. 8 приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125, регламентирующего порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

На рассмотрение жалобы законный представитель Общества и его защитник не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не имеет оснований к её удовлетворению.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В этой связи часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июля 2017 года в 00:33:20 в районе 

<

...> в г. Костроме водитель грузового автопоезда СКАНИЯ G380 LA4X2 HNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 6,1%. Нагрузка, за вычетом погрешности, составила 10,609 т при предельно допустимых 10 т. Общая масса автопоезда составила 38,070 т.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Обществом, была произведена в обычном порядке специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП 1596162, действительно до 01 февраля 2018 года

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о его виновности, основываясь на совокупности исследованных доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, акта автоматического измерения от 07.07.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако Обществом не было представлено доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. Участок дороги, где установлена UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в её работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Довод жалобы о нарушении приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 не состоятелен, поскольку его положения регламентируют организацию и порядок взвешивания транспортного средства при помощи статической системы весового и габаритного контроля, на стационарных и передвижных контрольных пунктах при непосредственном взаимодействии водителя с соответствующими контролирующими органами.

Фиксация же перегруза работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи с последующим привлечением виновного лица к административной ответственности без проведения контрольного взвешивания транспортного средства стала возможной с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов".

Также судья обоснованно критически отнесся к представленным Обществом договору аренды тягача и полуприцепа, как к доказательствам, которые в данном случае бесспорно не свидетельствует о том, что оно не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого подробно изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю. 

Из материалов дела следует, что Обществом представлен договор аренды транспортного средства, составленный, в простой письменной форме, и вопреки доводам жалобы он нотариально не заверен. Лицо, указанное в договоре в качестве арендатора, в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлено, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Общества по доводам изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения не допущено. 

Снижение размера штрафа вдвое с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и не противоречит целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.В. от 07.08.2017 № 18810144170807303766 и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтакт» оставить без изменений, а жалобу его генерального директора ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.