Дело №2-898/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.07.2021 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Бочкаревой М.М., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителей ФИО2 ФИО1 - ФИО6 и ФИО4, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в лице администрации города, к ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности отсутствующим; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КГБУ «Хабкрайкадастр», 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, в лице администрации города, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности ФИО1 на 

<

адрес> кадастровым номером №, являющуюся частью здания с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отсутствующим; возложении на ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанности исключить сведения об объекте недвижимого имущества – 

<

адрес> кадастровым номером № из единого государственного реестра недвижимости. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно нормам действующего законодательства правом на ФИО2 и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории 

<

адрес> наделена администрация города. В администрацию города поступило заявление от ФИО1 о предварительном согласовании предоставления на праве собственности для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно приложенной к заявлению схеме. К заявлению ФИО12 приложила сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке расположена 

<

адрес> кадастровым номером №. Согласно сведениям ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 

<

адрес> кадастровым номером № является частью жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из двух квартир. В ходе осмотра земельного участка по 

<

адрес> установлено, что помещение – 

<

адрес> отсутствует. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на индивидуальный жилой дом, при фактическом отсутствии объекта недвижимости на земельном участке, нарушает права администрации города, как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком и выступающего в правоотношениях по использованию земельного участка в качестве арендодателя. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В дополнении к исковому заявлению, представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что поскольку нарушенное право истца на владение и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности на спорный объект, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обоснованно заявлено и привлечено в качестве второго ФИО2 в рамках рассматриваемого дела. 

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в протокольной форме от 16.12.2020, с учетом позиции стороны истца, высказанной в судебном заседании, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «

<

адрес>кадастр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседания истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, отменено определение суда об оставлении иска без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца, настаивавшего на привлечении второго ФИО2 - ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, данное лицо привлечено в качестве второго ответчика.

Ответчики и третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик ФИО11 обеспечила явку своих представителей ФИО13 и ФИО4, действующих на основании доверенности, предъявивших оригинал доверенности. Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю представил возражения по иску, в которых, в том числе, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо КГБУ «Хабкрайкадастр», согласно поступившему заявлению, также просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Третье лицо относительно рассматриваемых требований не высказалось.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, согласно представленным письменным возражениям, просит в иске к юридическому лицу отказать, исходя из того, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как прав и законных интересов истца не нарушало и обратного стороной истца не доказано.

Суд соглашается с вышеуказанной позицией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, поскольку доводы стороны истца относительно того, что Управление является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле по иску о признании права собственности отсутствующим, основано на неверном толковании норм права. 

Так исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ - государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Вместе с тем, исходя из положения ч.2 ст.41 ГПК РФ, учитывая позицию истца, настаивавшего на участии в деле со стороны ответчика двух лиц – ФИО11 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, суд продолжил рассмотрение дела в рамках заявленных требований к обоим ответчикам. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие право истца на земельный участок, стороной истца не найдены, но не оспаривал тот факт, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был выделен под строительство двухквартирного дома, спорная 

<

адрес> котором принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО1. 

Представитель ФИО2 ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный объект является квартирой, находящейся в многоквартирном доме, следовательно, право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, принадлежит собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме. Первоначально земельный участок под многоквартирным домом был единым. Собственник второй квартиры оформил в собственность часть дома и земельного участка. 

Представитель ФИО2 ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что объект не может быть снят с регистрационного учета, так как не доказана полная гибель объекта. В настоящее время на месте расположения спорного объекта (квартиры) имеется объект незавершенного строительства, то есть объект в стадии капитального ремонта. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п.1 ст.131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № по иску ФИО1 к муниципальному образования городской округ «

<

адрес>» в лице администрации города о признании права собственности на жилое помещение, установлено, что 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> является двухквартирным. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность 1/2 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что также подтверждено справками КГБУ «

<

адрес>кастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли также является ФИО8. Согласно паспорту спорного домовладения, владельцами значатся ФИО7, ФИО8. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, ФИО9, являющийся сыном ФИО10, согласно представленному свидетельству о рождении, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено: признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый №.

Сведения о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ №№ (представленной истцом) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (полученной по запросу суда). 

Из представленных стороной ФИО2 выписок из ЕГРН следует, что по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в пределах объектов недвижимости (земельных участников, относящихся к землям населенных пунктов) с кадастровыми номерами № и №, находится здание с кадастровым номером №, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, для индивидуального жилищного строительства.

В силу пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим ФИО3 законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. 

Характеристики недвижимого имущества приведены в п.1 ст.130 ГК РФ - все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, характеристики объектов капитального строительства - в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - здания, строения, сооружения, за исключением временных построек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

В обоснование своей позиции по делу истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом земельного отдела ФИО2 архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> осмотра земельного участка с целью установления фактического наличия на земельном участке объекта недвижимости, согласно которому – специалистом установлено, что ранее на участке по 

<

адрес> располагался жилой 

<

адрес>; 

<

адрес> отсутствует; участок не огорожен и не используется. К акту приложена фототаблица. 

Стороной ФИО2 в обоснование несогласия с заявленными требованиями представлены: технический план объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО ИКФ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО.

Из заключения ООО ИКФ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО следует, что в результате технического обследования принадлежащей собственнику № ? доли (

<

адрес>) индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено следующее. Дом построен в 1963 г. и состоит из двух изолированных друг от друга блоков № и №. Оба блока по состоянию на 2005г. имели самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имели общего подполья, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, то есть согласно п.1.2 ФИО15 № «Дома жилые одноквартирные» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись автономными жилыми блоками № и №, каждый из которых являлся самостоятельным автономным одноквартирным блокированным домом. Произведенный демонтаж отдельных конструктивных элементов в ? доле (

<

адрес>) осуществлен с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации и не повлек за собой нарушения ненесущих конструкций и узлов их сопряжения, обеспечивающих устойчивость и жесткость части жилого дома. Сохранившиеся несущие конструктивные элементы Блока № (фундамент, поперечная углебетонная стена, фундамент твердотопливной печи соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в удовлетворительном (работоспособном) и ограниченно работоспособном состоянии и способны выполнять заданные функции при проведении ряда мероприятий по их ремонту. Соединительные элементы сохранившихся конструкций после демонтажа Блока № и узлы их сопряжения находятся в удовлетворительном (работоспособном состоянии). Надежность сохраненных конструктивных элементов оценивается как удовлетворительная. Суммарный удельный вес сохранившихся конструктивных элементов Блока № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 10,1%. Техническое состояние существующего ленточного бутобетонного фундамента позволяет осуществить достройку Блока № в качестве одноэтажного индивидуального жилого дома легкого типа со стенами из деревянного бруса сечением до 200х200 мм или быстровозводимого жилого дома из панелей «ИНСИ». По своему конструктивному исполнению и техническим параметрам существующий фундамент отвечает требованиям строительных норм и правил для малоэтажного индивидуального жилищного строительства. Проведенное техническое обследование выполнено в соответствии с требованиями свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», входящего в утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФИО3 закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, отраженному в техническом плане объекта незавершенного строительства, - в результате проведения натурного обследования и замеров объекта незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> выявлено, что объект с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №; наименование объекта – блокированный жилой дом; площадь застройки 39,7 кв.м; произведен демонтаж отдельных конструктивных элементов 

<

адрес>; сохранившаяся несущая конструкция – бетонный ленточный фундамент является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 11%. Это же заключение содержит информацию о кадастровом инженере, осуществляющем кадастровую деятельность. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с кадастровым номером №, как объект недвижимости, уничтожена не полностью, часть конструктивных элементов не демонтирована, в связи с чем невозможно подготовить акт для снятия спорного объекта – части здания в виде квартиры с кадастрового учета.

Суд принимает в качестве доказательств представленные стороной ФИО2 технический план объекта незавершённого строительства, заключение кадастрового инженера ФИО4, заключение ООО ИКФ «Альтернатива», поскольку данные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, предъявляемыми к доказательствам, согласно положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, соотносятся между собой и с объяснениями представителей ФИО2 ФИО1, данными в процессе рассмотрения дела. 

Стороной истца вышеуказанные доказательства стороны ФИО2 не опровергнуты.

Представленный стороной истца акт осмотра земельного участка № и приложенная к нему фототаблица не являются основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст.ст.14, 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) - основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства является акт обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования соответствующего объекта капитального строительства.

Вместе с тем, сведений о том, что специалист истца, проводивший осмотр земельного участка и составивший акт №, является кадастровым инженером, представленные истцом материалы не содержат. 

Кроме того, на фототаблице, приложенной к акту осмотра, представленного истцом, отсутствуют четкие изображения, тогда как на фотографиях, находящихся в заключении ООО ИКФ «Альтернатива», представленной ФИО2, имеются четкие изображения частей объекта (в том числе – изображение ленточного фундамента, состояния стены по оси 2, общий вид сохранившейся части твердортопливной печи) со ссылками на которые специалистами инженерно-консультационной фирмы, среди которых специалисты со специальным техническим образованием (в том числе – кандидат технических наук и доктор технических наук, профессор) сделаны выводы о наличии по адресу, указанному истцом в иске, сохранившихся конструктивных элементов Блока № (спорного объекта) суммарным удельным весом 10,1%.

Оснований для сомнения в выводах специалистов, составлявших представленные ФИО2 технический план и заключения, у суда не имеется. В представленных плане и заключении имеются сведения о наличии у специалистов, их подготовивших, соответствующей квалификации.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Иных доказательств, кроме акта осмотра земельного участка № и приложенной к нему фототаблицы, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Приложенная к иску выписка из ЕГРЮЛ, подтверждает право собственности ФИО2 на объект недвижимости, которое оспаривается истцом; содержание сведений в представленной выписке сторонами не оспаривалось.

Заявление ФИО1, адресованное в администрацию города, о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности, с приложенными к нему сообщением о наличии на земельном участке объекта недвижимости и схемой расположения земельного участка, подтверждают только реализацию ФИО2 ее права на обращение в соответствующий орган муниципального образования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности ФИО1 на 

<

адрес> кадастровым номером №, являющуюся частью здания с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, отсутствуют и основания для возложения на ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности исключить сведения об объекте недвижимого имущества – 

<

адрес> кадастровым номером № из единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 05.08.2021. 

Председательствующий судья Л.А. Митчина