КОПИЯ

Дело №2-4483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в уточненных требованиях просят взыскать неустойку в размере 808 264,02 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в равных долях, убытки в размере 387 000 руб. и судебные издержки в размере 54 408,04 руб. в пользу ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № и передаче во 2 квартале 2015 года двухкомнатной квартиры, а истцы, в свою очередь обязались уплатить цену договора в размере 3 403 800 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что квартира не передана по настоящее время, просил взыскать с ответчика расходы по аренде жилья, в связи с переездом на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. 

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее представил отзыв, согласно которому просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 802 574,07 руб. на основании расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам для физических лиц. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор) (л.д.11-19), по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее II квартала 2015 года (л.д.12) передать участникам долевого строительства в равных долях по ? доле каждому по акту приема-передачи следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д.11). 

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 3 403 800 руб. (л.д.13). Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме (л.д.20,21).

С учетом пункта 2.1 договора обязанность по передаче истцам по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи не передана.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за вышеназванный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 850 000 руб., по 425 000 руб. на каждого из истцов (850 000/2). При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. 

Суд учитывает, что согласно отзыву ответчика средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,75% годовых, а размер денежной суммы, определенной исходя из данной процентной ставки составляет 802 574,07 руб., что ниже суммы неустойки, определенной судом. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на каждого. 

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 852 000 рублей (850 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 426 000 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 213 000 руб. (426 000/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, суд полагает, что требуемая ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит снижению до 20 000,00 руб. в пользу ФИО1, что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы арендовали квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул. д. 8 

<

адрес> ежемесячной оплатой 18 000 руб., представили Договоры аренды жилого помещения (л.д.23-48).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.10). Истцы имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.49). Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения истцами не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы понесли расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации. Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцами не доказана.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4 408,04 руб. (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 213 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408,04 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 213 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова