№2-197/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал следующим, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai grandeur» г/н №. 

21.11.2016г. в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

автомобиля Hyundai grandeur г/н. № под управлением ФИО1, и а

автомобиля Тоета Кроун г/н №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тоета Краун» г/н № ФИО2 На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

После наступления стразового случая истец в соответствии с действующим законодательством обратилась в страховую компанию через своего представителя к ответчику, предоставив полный комплект документов и поврежденное транспортное средство. Однако ответчик, отказался проводить осмотр, что подтверждается актом.

Только после обращения в ЦБ РФ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению «независимого «эксперта», стоимость страхового возмещения составила 72 943 руб.

Не согласившись с расчетом ответчика, истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Инком - Оценка», разница между выплаченной суммой и суммой реального возмещения ущерба составила 54 027,35 рублей с учетом износа и утраты товарной стоимости. 

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54027,35 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку по состоянию на 16.03.2016г. в размере 54027,35 руб. 

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «Надежда» о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

После получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Поступило заявлением о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, указали, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнили обязательства страховщика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI GRANDEVR гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 21.11.2016года и постановлению от 21.11.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 21.11.2016года в 17.20 часов в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля HYUNDAI GRANDEVR гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО1,,

и автомобиля TOYOTA CRWN гос.рег.знак 

<

***>,принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2.

Указанным Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CRWN гос.рег.знак 

<

***> превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEVR гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением ФИО1,.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершенное ФИО2 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Дроздовой И.И, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Действиями водителя ФИО4, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» согласно полису страхования ЕЕЕ №.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

01.12.2016года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.02.2017года САО «Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 68 200 руб. и УТС в сумме 4 743,30 руб. Всего сумму 72 943 руб. что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Инкомоценка» № 935-2016 от 07.03.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 118 104 руб.

Согласно заключению № 935-2016 УТС от 07.03.2017года ООО «ИнкомОценка» сумма УТС составляет 8 866,35 руб.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта. Определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи»

Согласно заключению № 395/2017 от 28.11.2017года ООО Центр независимых экспертиз «Профи» следует, что с технической точки зрения, заявленному механизму ДТП, произошедшему 21.11.2016года могут соответствовать все повреждения автомобиля Хендай, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного на бланке ООО «Финансовые системы» от 11.01.2016года по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость материального ущерба автомобиля HYUNDAI GRANDEVR гос.рег.знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба восстановительного ремонта, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П составила 73 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истцовые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме, составляющей разницу 8 866,35 руб. – 4 743,30 руб. = 4 123 руб.

Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что 

согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Неустойка за период с 03.02.2016года по 16.03.2016года по 16.02.2017года соответствует сроку 41 день и соответствует следующему расчету

4 123 руб х1% х 41 дней = 1690,43 руб.

согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерепвшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде невыплаченной части УТС в сумме 4 123 рубля., неустойку в сумме 1690,43 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

ИТОГО: 6 313

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.