УИД № 66RS0008-01-2019-001231-06

дело № 1-259/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 21 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А., 

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника адвоката Калашникова А.А., обвиняемого ФИО2, потерпевшей С.Л.Г.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» старший лейтенант юстиции П.Ю.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 16 января 2019 года около 14:53 часов водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 11183 (VAZ 11183), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, следуя на автомобиле по проезжей части проспекта Вагоностроителей со стороны улицы Бажова в сторону улицы Орджоникидзе, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим частникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил, в результате чего в районе дома № 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода З.Г.П., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 11183 (VAZ 11183), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, З.Г.П., 

<

данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа З.Г.П. обнаружена сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, передней брюшной стенки и конечностей в виде следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей свода и основания черепа, эпидуральная гематомы височной доли правого полушария головного мозга, субдуральная гематома теменно-височной области левого полушария головного мозга, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, диффузные кровоизлияния в вещество лобных долей и зрительных бугров обоих полушарий головного мозга, кровоподтек заушной области справа, ссадина лобной области слева, ушибленная рана нижней губы, закрытая травма грудной клетки: множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон по одной анатомической линии, с кровоизлияниями в окружности, без повреждения пристеночной плевры, закрытая травма передней брюшной стенки: закрытый забрюшинный разрыв задней стенки мочевого пузыря слева, полный разрыв лонного сочленения, многооскольчатые переломы левой седалищной кости с кровоизлияниями в окружности переломов, кровоподтеки верхних (4) и нижних (2) конечностей.

Смерть З.Г.П. наступила от вышеописанной сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, передней брюшной стенки и конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии легких очень сильной степени и травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти З.Г.П.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела. Защитник обвиняемого – адвокат Калашников А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство подзащитного поддержал. Данное ходатайство обвиняемого было следователем удовлетворено.

13 июня 2019 года следователь СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» старший лейтенант юстиции П.Ю.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; по месту работы характеризуется положительно, моральный ущерб потерпевшей С.Л.Г. возмещен в полном объеме. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, получено. 

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное следователем ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник – адвокат Калашников А.А. поддержал заявленное следователем ходатайство, настаивал на освобождении своего подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Потерпевшая С.Л.Г. не возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО2 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное ему обвинение не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО2 впервые привлекается к уголовно ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении. В ходе предварительного расследования ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда: раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшей моральный вред, принес свои извинения. 

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 последовательно давал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО2, который работает, имеет среднемесячный доход в размере около 32000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, недвижимого имущества в собственности не имеет, является арендатором жилья и оплачивает арендные платежи в размере 10000 рублей, супруга обвиняемого не работает, ухаживает за больным ребенком.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен оплатить в срок до 22 сентября 2019 года. 

Возложить контроль за исполнением судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ: в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Разъяснить ФИО2, что с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2 последствия не предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, предусмотренные ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: