УИД 23RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее по тексту – ООО «Автотранспортник») о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в котором просит возложить на ООО «Автотранспортник» обязанность компенсировать моральный вред в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей ФИО1 путем перевода на банковский счет.

В обоснование заявленных требований ФИО6 

<

адрес> указал, что Прокуратурой ФИО8 

<

адрес> в связи с обращением ФИО1 была проведена проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, квалифицируемый как вред легкой и средней тяжести, в соответствии с положениями законодательства. Владельцем источника повышенной опасности – автобуса СИМАЗ 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Автотранспортник». В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим ФИО5.

ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортник» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиями муниципального контракта №.04-04 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> и ООО «Автотранспортник», последнее обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по муниципальным маршрутам, в том числе, по маршруту № «

<

адрес> (ост. Бамбуки) - 

<

адрес> - ост. 

<

адрес>ёлое - с/х Россия (ост. Школа №)».

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся на основании приказа о приеме на работу №Л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Автотранспортник», состоящий в должности водителя автобуса, управляя маршрутным транспортным средством СИМАЗ 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно выданного путевого листа автобуса № двигался ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному маршруту перевозок пассажиров и багажа № «

<

адрес> (ост. Бамбуки) - 

<

адрес> - ост. 

<

адрес>ёлое - с/х Россия (ост. Школа №)».

В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановился напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в пгт. Сириус на остановке общественного транспорта с целью произвести высадку-посадку пассажиров, после чего, не убедившись в безопасности маневра, а также не учитывая габариты транспортного средства, находящегося под его управлением, при начале движения допустил зацеп пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося около задней двери автобуса на инвалидной коляске, с последующим волочением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в 16 часов 30 минут был доставлен врачами бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Краевая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

При оказании медицинской помощи вследствие ДТП ФИО1 установлен диагноз: «Ушиб правого бедра, правого голеностопного сустава», о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено определение 96BB000467 от ДД.ММ.ГГГГ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, квалифицируемый как вред легкой и средней степени тяжести, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения эксперта постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из заявления ФИО1, поданного в органы прокуратуры 

<

адрес>, следует, что в результате ДТП он испытывал боли, связанные с полученными телесными повреждениями в виде ушибов правого бедра и правого голеностопного сустава, которые отсутствовали до ДТП, вследствие ДТП также оказался поврежден палец на ноге, в момент произошедшего ФИО1, сильно испугался и боялся, что ему оторвет стопу, будучи зажатой в дверях двигавшегося автобуса. До настоящего времени ФИО1 испытывает сильные моральные переживания по данному поводу и считает, что нога, зажатая в дверях автобуса осталась цела только благодаря помощи неравнодушных людей, оказавшихся рядом. В настоящее время ФИО1 испытывает страх при необходимости посадки в маршрутные транспортные средства, более не может самостоятельно следовать в маршрутных транспортных средствах.

Кроме того, вследствие ДТП инвалидная коляска ФИО1 получила повреждения, и в настоящее время ему требуется ее восстановление, материальные затраты согласно представленного расчета составят 92 300 рублей обходиться в повседневной жизни без коляски, будучи инвалидом-колясочником 1 группы он не в состоянии. После ДТП инвалидная коляска испорчена и передвижение на ней доставляет ФИО1 дискомфорт и неудобство.

ФИО1 до настоящего времени морально подавлен случившимся, данное состояние нравственных страданий усугубляет факт отсутствия помощи со стороны водителя автобуса, допустившего ДТП, а также ввиду отсутствия интереса к состоянию ФИО1 у перевозчика - ООО «Автотранспортник».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из представителей ООО «Автотранспортник» с ним не связывался, бытовую и материальную помощь не предлагал, состоянием его здоровья не интересовался.

При этом, защитить свои права ФИО1 вследствие состояния его здоровья не может, в связи с чем, обратился с просьбой о защите его прав к ФИО7.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам произошедшего ДТП материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. При этом, исходя из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автобуса ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД и, начиная движение от автобусной остановки, не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса СИМАЗ 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Автотранспортник» (лизингополучатель), что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства 9909 № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, работником ООО «Автотранспортник» ФИО3 при выполнении своих трудовых функций и при осуществлении деятельности, связанный с повышенной опасностью для окружающих, при управлении транспортным средством, законным владельцем которого является его работодатель, допущено нарушение ПДД, и обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Автотранспортник».

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных ФИО2 нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного ФИО5 о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный ФИО5 о компенсации причиненных ФИО2 нравственных или физических страданий, ФИО4 в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, личности ФИО2, требований разумности и справедливости с ООО «Автотранспортник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются ФИО7 - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

ФИО4 

<

адрес> был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автотранспортник» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ИНН 

<

***>) обязанность компенсировать моральный вред в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей ФИО1 (ИНН 

<

***>) путем перевода на банковский счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.Ю. Машевец