Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ш.А.В., 

с участием должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ППС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – Д.А.А..

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО1 указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ш.А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был трезв, по предложению инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование показало отрицательный результат, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо признаков опьянения у него не было. В связи с чем, у сотрудников ОГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось. Инспектором незаконно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством, что привело к вынесению несправедливого и незаконного решения в отношении ФИО1. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие с учетом его надлежащего уведомления. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПСОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Д.А.А. в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществляя патрулирование совместно со своим напарником, двигались по 

<

...> г. Прокопьевска. Остановив свой патрульный автомобиль на запрещающий сигнал светофора (в районе 

<

...> г. Прокопьевска) увидел как на запрещающий сигнал светофора с противоположной полосы (по ходу его движения) проехал автомобиль «Хонда Аккорд». В связи с чем, он с напарником на своем автомобиле проследовали за автомобилем «Хонда Аккорд», который двигался с превышением скорости, они стали подавать звуковые сигналы водителю «Хонда Аккорд», с требованием остановился. Однако водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не реагировал, пытался скрыться, на спецсигналы не реагировал. В результате автомобиль «Хонда Аккорд» был остановлен на парковке у ТЦ «Лента», личность водителя была установлена, водителем оказался П.А.А., который не имел документов на управляемый им автомобиль. Затем П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед этим были разъяснены процессуальные, права, освидетельствование проводилось с использованием аудиозаписи. Он установил признак опьянения у ФИО1 – поведение не соответствующее обстановке, поскольку ФИО1 проехал на запревающий сигнал светофора, и пытался скрыться от патрульного автомобиля, ехал с превышением скоростного режима, что и послужило основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. После того, как ФИО1 продул прибор 

<

...>», был установлен результата - 0,0 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования №

<

...>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...>, при этом ФИО1 не возражал, в указанных документах поставил вою подпись. Копии всех составленных документов были вручены ФИО1 Затем на патрульном автомобиле он совместно с ФИО1 проследовали в наркологический диспансер, где ФИО1, зашел в кабинет к медицинскому работнику, он находился в коридоре, что там происходило в кабинете у врача, он не знает. После врач нарколог вручила ему акт медицинского освидетельствования, в котором указано «отказ» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, Ш.А.В., поддержавшую доводы жалобы, и просившую постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные видеозаписи, суд приходит приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средство 

<

...>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, показаниями инспектора Д.А.А., видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

...> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом-наркологом ГБУЗ «ККНД» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.А.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и показаниями сотрудника полиции Д.А.А., непосредственно установившего личность водителя.

Показания сотрудника полиции были получены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2 исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КРФобАП. при этом доводы жалобы получили свою надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.П.Зарубина

Подлинный документ подшит к материалам административного дела 

<

...>.