Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-8329/2023

дело № 1-472/2023 Судья Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Козионова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционные жалобы адвокатов Бусыгиной Е.А., Козионова М.В., 

на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, 

<

...> ранее судимый:

27 июля 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 9 декабря 2022 года; 

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления участников судебного разбирательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, просит изменить приговор суда, в резолютивной части указать, что срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бусыгина Е.А. просит приговор суда изменить в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на допущенные судом нарушения и наличие противоречий.

Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным. Суд, перечислив положительные характеристики осужденного, не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе условное осуждение.

Обращает внимание, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства; он воспитывает двоих малолетних детей, его супруга не работает, он оказывает помощь матери, страдающей тяжелым заболеванием. 

Адвокат Козионов М.В., действующий в защиту интересов ФИО2, просит приговор суда как несправедливый, чрезмерно суровый изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, противоречия разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем приговоре отразил, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств указал о наличии у ФИО2 двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного.

Отмечает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, так же предусмотрены и другие виды наказаний, однако в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г., принимая решение о назначении осужденному наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, суд не мотивировал такое решение.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. 

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО2 за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах. 

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом данных о личности осужденного ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Основания для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными. 

Суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда считает правильными, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора необоснованными. 

Данных, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначен правильно – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора необоснованными, и не находит оснований для их удовлетворения. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал срок исчисления данного вида наказания, который в силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением такого срока со дня освобождения из мест лишения свободы, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет приговор по указанному основанию. 

В остальном оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: