Судья Винокур С.Г. Материал № 22 - 1428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично,

при секретаре: Амировой Д.М.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года.

Доложив материал, выслушав объяснения осужденного ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3.09.2014 года, по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год. Начало срока отбывания наказания – 20.11.2013 года, конец срока – 19.10.2022 года. Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл 3\4 части срока, назначенного судом наказания, по освобождению будет проживать по месту жительства с женой, находясь в Учреждении, получил две профессии - повар и пекарь. Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на необходимость отмены. В обоснование указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, несправедливым и необоснованным, постановлено с учетом предположений, которые не были устранены в установленном законом порядке. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были учтены положения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом не было учтено его исправление, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантия дальнейшего трудоустройства, судом не были учтены позитивные изменения в поведении ФИО2 В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, основанные на исследованных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для дальнейшего исправления он нуждается в полном отбытии наказания. Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, за период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. Доказательств того, что он не встал на путь исправления, по мнению автора жалобы, материалы дела не содержат. Полагает, что суд, в нарушение ч.4.1 ст.79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не обеспечил индивидуальный подход, надлежащим образом не изучил личность осужденного, не дал надлежащей оценки его поведения в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, в том числе заявлению потерпевшей, которая ходатайствовала об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на мнение представителя администрации Учреждения о том, что он характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение нецелесообразно, что противоречит представленным данным. Также судом не принят факт наличия у осужденного несовершеннолетних детей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ходатайство рассмотрено не полно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство и применить к нему условно-досрочное освобождение и освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Насонов И.Л. считает, что доводы жалобы являются не состоятельными, просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд считает постановление законным и обоснованным. 

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В данном конкретном деле, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные материалы, проверил за весь период отбывания наказания все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства он. До своего осуждения ФИО3 по месту жительства характеризовался всего лишь удовлетворительно, в период отбывания наказания зарекомендовал себя также посредственно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по заключению психолога, прогноз успешности адаптации осужденного к жизни на свободе скорее неблагоприятный, а по заключению администрации учреждения ФИО3 своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении. Суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление суда мотивированным и законным, а доводы апелляционной жалобы – не обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья