Судья Настепанин В.Н. Дело № 12-74/2025

Производство № 5-95/2025

УИД 57RS0022-01-2025-005654-90

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО15 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 просит отменить принятое судом постановление как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО3 и показания специалиста ФИО4, указывает, что в ее действиях в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а также иных положений Правил дорожного движения.

Указывает, что поскольку водитель ФИО12 двигался по недопустимой траектории движения с превышением скорости и на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел преимущество для движения.

Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17 июля 2025 года, в которой сделан вывод о том, что водитель ФИО12 не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, ее защитника Мальцева А.А., поддержавших жалобу, старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5, который выразил несогласие с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 15 апреля 2025 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак №, следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> при развороте не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с последующим наездом транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на препятствие дерево.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 августа 2025 года, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано; рапортом по дорожно-транспортному происшествию старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 от 16 апреля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2025 года, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО12 от 15 апреля 2025 года, ФИО9 от 17 апреля 2025 года, ФИО1 от 18 апреля 2025 года; заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 апреля 2025 года, согласно которому телесное повреждение у ФИО10 в виде закрытого перелома головок 2-ой и 3-ей плюсневых костей правой стопы без смещения костных отломков, расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО10 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по недопустимой траектории движения с превышением скорости и на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел преимущественного права движения, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует вина в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов районного судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО2 обязана была уступить двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству под управлением водителя ФИО12

То обстоятельство, что ФИО12, по мнению ФИО2, проехал регулируемый пешеходный переход с нарушением Правил дорожного движения, не лишает его преимущественного права движения по нерегулируемому перекрестку, поскольку светофорный объект, на который ориентировалась ФИО2 перед выездом на перекресток, регулирует движение по пешеходному переходу и не распространяет свое действие на перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому ФИО2 не должна была руководствоваться его сигналами при выезде на перекресток.

Доводы заявителя о необходимости в данном случае применить п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основаны на неверном толковании норм права.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы поданной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, со ссылкой на заключение специалиста ФИО3, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей назначено ФИО2 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО11