Дело № 12-19/2020

Поступило в суд 20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 декабря 2020 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 22 сентября 2020 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

При вынесении судебного акта мировой судья не исследовал материалы административного дела, отдав предпочтение устным показаниям должностных лиц. При составлении процессуальных документов, должностными лицами было допущено множество ошибок в части отчества и даты, неверно указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, в акте освидетельствования на состояние опьянения неправильно указана его фамилия, в протоколе о задержании транспортного средства не читаемый регистрационный знак, нет подписей понятых, запись бортового видеорегистратора не четкая, на ней не видно ни лица, ни автомобиля, невозможно ее использовать в качестве доказательства. Полагаться в данном случае только на показания инспекторов ФИО4 и ФИО2 в данном случае неуместно. При вынесении судебного акта суд не истолковал сомнения виновности заявителя ФИО1 в его пользу, напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2020 года, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 02 мая 2020 года он находился во дворе дома по 

<

адрес>, когда сотрудники ГИБДД подъехали и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что преследовали автомобиль под его управлением и у них имеются основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с тем, что в процессуальных документах инспектором ГИБДД были допущены ошибки в написании его отчества, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и покинул его. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части его отчества были внесены в этот же день, допускает, что был ознакомлен с ними, поскольку в документах имеется его подпись. После этого в отделении полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, однако понятые не видели этого транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, вместо мая был указан январь, а также неверно указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен, вместо п. 2.3.2. указан п. 23.2 ПДД РФ, копии указанных процессуальных документов им были получены. После поступления дела об административном правонарушении к мировому судье было назначено судебное заседание, по окончании которого материал по делу об административном правонарушении в отношении него был возвращен для устранения недостатков в ОГИБДД МО МВД «Краснозерский». Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО2 в одностороннем порядке определением от 06 июля 2020 года внесены изменения в процессуальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в части даты совершения правонарушения, а также в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования в части отчества лица, привлекаемого к административной ответственности. Копию данного определения он не получал, его подписи об ознакомлении в данном определении не имеется, изменения внесены без его присутствия. В карточке операций с водительским удостоверением указано неверное время и дата, все события происходили 02 мая 2020 года, а в карточке указана дата 01 мая 2020 года, время – 22:07:07. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи от 22 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02 мая 2020 года он с инспектором ДПС ФИО4 при патрулировании с. Довольное увидели автомобиль «Газель», решили проверить данный автомобиль, проследовали за ним, подав водителю знак об остановке транспортного средства, который он проигнорировал. На ул. Ленина автомобиль остановился, они включили видеорегистратор в служебном автомобиле, направили его на остановившееся транспортное средство, он подошел к водителю, представился, и попросил предъявить документы. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался, однако согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако пока медицинская сестра готовила оборудование и приглашала врача для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался его проходить. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им была допущена ошибка в указании отчества ФИО1, данная ошибка была выявлена в тот же день, в данные документы внесены изменения, указано правильное отчество и с изменениями был сразу же ознакомлен ФИО1, о чем поставил свою подпись в данных документах данный факт подтверждается также записью видеорегистратора служебного автомобиля. Кроме того, им была допущена ошибка в протоколе об административном правонарушении, при указании даты совершения ФИО1 правонарушения, неверно указан месяц, вместо мая указан январь, день и год, указаны верно. Данные ошибки были допущены в связи с тем, что события происходили в ночное время, документов, удостоверяющих личность ФИО1, представлено не было. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, недостатки были устранены, первый раз для устранения ошибок он приезжал по месту работы ФИО1, пояснил, что будут внесены изменения, но он отказался подписывать какие-либо документы, изменения вносились при участии понятых, кроме того, письменно уведомили ФИО1 о том, что будут внесены изменения в процессуальные документы в отделе полиции, он лично разъяснил ему это, однако письменное уведомление ФИО1 получить отказался, понятой удостоверил факт его отказа от подписи. Все процессуальные документы, в которые внесены изменения, в том числе определение о внесении изменений в процессуальные документы от 06 июля 2020 года, были направлены ФИО1 для ознакомления по адресу регистрации заказной корреспонденцией, были им получены. Считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 40 минут 02 мая 2020 года в 

<

адрес>, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем ГАЗ 172412, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения рапортами сотрудников полиции; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Каких либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование. Однако, в связи с тем, что сотрудниками полиции были допущены ошибки в указании его отчества в процессуальных документах, о прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления ФИО1 автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, при наличии внешних признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом, инспектором ГИБДД порядка проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании, видеозаписью. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Личность ФИО1 была установлена инспектором ДПС в отделении полиции по базе водительских удостоверений, распечатка сделана из федеральной базы, в которой указано московское время – 01 мая 2020 года, 22:07:07, тогда как в 

<

адрес> было в это время, учитывая разницу во времени 4 часа - 02 мая 2020 года, 02 часа ночи, в связи с чем возникли расхождения во времени и дате распечатки, на которые ссылается заявитель.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства понятым не предъявлялся к осмотру автомобиль, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановки, и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством. Понятые ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, составление протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, его подпись в протоколе имеется.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы после принятия мировым судьей и назначения судебного заседания были возвращены в ОГИБДД для устранения недостатков, что является нарушением.

Оценивая данный довод суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2020 года указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенный к нему административный материал поступили для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области.

13 мая 2020 года мировой судья 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области назначил судебное заседание на 04 июня 2020 года для рассмотрения вопроса о возвращении протокола и материалов в ОГИБДД.

04 июня 2020 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» для устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно требованию пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возвращения административного материала является неполнота представленного материала, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные в определении мирового судьи недостатки административного материала недостатками в том смысле, который придаётся этому понятию в статье 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются. 

Оценка доказательств и установление их достоверности и допустимости, так же как и их относимости, достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств дела, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, после их исследования в установленной законом процедуре. 

При этом само по себе указание в протоколах неверного отчества ФИО1, и последующего его исправления, даты совершения правонарушения в части неверного указания месяца, не является невосполнимым недостатком, препятствующим рассмотрению дела и установлению юридически значимых его обстоятельств, этот недостаток может быть устранен при рассмотрении дела мировым судьей по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 02 мая 2020 года, а не 02 января 2020 года, а правильное отчество Евглевского – «А.», а не «А.». Указанные факты не оспаривались в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции ФИО1 

Таким образом, недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, восполнены при рассмотрении дела в суде. Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1 в ГИБДД для устранения недостатков не на стадии подготовки дела к рассмотрению, а в ходе рассмотрения данного дела по существу, следует признать нарушением статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, поскольку данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 1- го судебного участка Доволенского района Новосибирской области всесторонне, полно, всем доказательствам, собранным по делу, была дана надлежащая оценка, то указанное процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указанная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2011 года № 77-АД11-1.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что мировым судьей при рассмотрении дела ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были созданы условия для реализации его прав.

Довод ФИО1 о том, что он не уведомлен о внесении изменений в процессуальные документы, не получал их, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и письменными материалами.

В судебном заседании лицо, составившее протокол ФИО2 пояснял, что он приезжал к ФИО1 по месту работы с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и сообщал ему о том, что в указанные процессуальные документы будут внесены исправления, от подписи и ознакомления с указанными документами ФИО1 отказался, что подтверждено подписями понятых в данных процессуальных документах.

От получения письменного уведомления ФИО1 также отказался, факт отказа от подписи удостоверен понятым ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что зафиксировал своей подписью только факт того, что ФИО1 отказался от подписи в уведомлении, о чем ему сообщил сотрудник полиции.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ ФИО5 зафиксировал процессуальное действие, факт отказа ФИО1 от подписи, замечаний и возражений не поступило.

Процессуальные документы с внесенными в них изменениями были направлены ФИО1 дважды по месту его регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией, так как иного места жительства ФИО1 не установлено.

Факт направления корреспонденции в адрес ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что зарегистрирован по данному адресу, данный адрес был указан при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, другого адреса сотрудникам полиции он не указывал.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

В целом, доводы жалобы заявителя ФИО1, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Буянова Н.А.