Дело №2-607/2020

(26RS0026-01-2020-001083-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и произвести спил деревьев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор и произвести спил деревьев, мотивируя следующим.

Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его сосед ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, установил вдоль границы их земельных участков сплошной забор, что является нарушением Правил землеустроения, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края от 12.04.2017 года №, в соответствии с которыми на границах с соседними участками возможно установка только сетчатых или решеточных заборов высотой не более двух метров. Актом обследования территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный забор на границе его участка является сплошным и высота его составляет более двух метров. Так же соседом, проживающим по адресу: 

<

адрес>, по границе с его участком посажены деревья, расстояние от которых до его границе составляет менее 1-1,5 метра, что в свою очередь также является нарушением указанных Правил и СНиПа 30-02-97. Также актом установлено, что высаженные деревья создают тень для его участка. Его насаждения находятся в тени. От сплошного забора он находится как в замкнутом пространстве, его участок не продувается и не проветривается. Полагает, что такие действия соседа, проживающего по адресу: 

<

адрес>, причиняют ему неудобства, не дают возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, также пояснил, что на данный момент высота забора ФИО3 составляет 1м 60см, нижняя часть забора -60 см от земли состоит из сетки-рабицы, и его земельный участок проветривается, однако далее идет сплошной забор высотой 1 м, от которого падает тень на его земельный участок, где произрастают насаждения и данные насаждения из-за этого плохо плодоносят, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления также поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что актом обследования территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный забор на границе его участка является сплошным и высота его составляет более двух метров, также актом установлено, что высаженные деревья создают тень для участка истца, его насаждения находятся в тени, поскольку по границе с его участком посажены деревья, расстояние от которых до его границы составляет менее 1-1,5 метра, что в свою очередь является нарушением Правил землеустроения, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края от 12.04.2017 года № и СНиПа 30-02-97, согласно которым на границах с соседними участками возможно установка только сетчатых или решеточных заборов высотой не более двух метров.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив суду, что он приобрел дом в 2002 году, в 2004 году им были высажены плодовые деревья по нормативам, существовавшим в то время, отступив от межи от 1,8 м. до 2,0 м., при существовавшей на то время норме в 1,5 м. О нормативах высадки деревьев ему дали информацию в администрации города Нефтекумска. На момент приобретения домовладения, по границе между участками домов № и № была закреплена сетка-рабица. Зная о том, что забор не должен быть сплошным, он обустроил его путем отступа с устного согласия ФИО1, от его забора 20 см, и установил забор из металлопрофиля высотой 1,0 м., подняв его над землей на 60 см, для проветривания. Итого, с учетом отступления от земли, высота забора получилась 1,6 метра. Причиной установки им забора из металлопрофиля послужило нарушение ФИО1 правил содержания домашних животных на территории домовладения. Он содержал свиней в количестве 4-5 голов, при этом, надлежащего ухода за ними не было, выливал отходы жизнедеятельности свиней на границу между участками. Все это сопровождалось зловонием. Особенно в летние жаркие дни это создавало атмосферу тошноты и удушья. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. 

Согласно ч.2 ст.36 Конституции России владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения его прав лежит на лице, обратившемся с названными требованиями.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 723 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 17.03.2012 года.

Местоположение земельного участка подтверждается копией кадастрового паспорта № от 27.01.2012г. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что собственником соседнего с истцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3. 

Собственник земельного участка № возвел между земельными участками № и № разделительный забор, состоящий из металлопрофиля.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его прав собственника действиями ответчика, который возвел сплошной забор металлопрофиля, а также высадил деревья по границе с его участком, расстояние от которых до его границы составляет менее 1,5 метра.

Согласно ответу администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 11.02.2020 года №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нефтекумского городского округа Ставропольского края, минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границ соседнего участка – 4 м., среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м (СП 30-102-99). Вид ограждения и его высота на границе с соседними участками сетчатые или решетчатые, высотой не более 2 м.

Как следует из акта обследования территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес> от 03.03.2020 года, в результате обследования выявлено, что действительно имеется наличие сплошного ограждения из металлопрофиля на границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес>. Также, на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вдоль забора с северной стороны земельного участка, на расстоянии менее двух метров от ограждения между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, произрастают фруктовые деревья, высотой более 2 метров, высаженные с промежутками в 1-1,5 метра, что в период появления листвы на деревьях может создавать тень земельному участку по адресу: 

<

адрес>, так как для данного земельного участка забор и деревья находятся с южной стороны.

Между тем, из представленных истцом актов обследования однозначно не усматривается, что установка забора повлекла затенение его участка, поскольку в данных актах указано лишь о предположении создания тени земельному участку.

Учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, первостепенное значение имеют выводы строительно-технической экспертизы о влиянии объекта на затенение земельного участка.

Для установления обстоятельств, касающихся определения размера процента инсоляции земельного участка, насколько инсолируемая площадь земельного участка уменьшилась из-за нарушений ответчика, что могло свидетельствовать о нарушении прав истца, по делу требовались специальные познания, в связи с чем, имелась необходимость в назначении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем сторона истца отказалась от ее проведения, ссылаясь на достаточность представленных доказательств.

Как следует из пояснений истца ФИО1, на сегодняшний день высота спорного забора составляет 1 м 60 см, нижняя часть забора -60 см от земли состоит из сетки-рабицы и его земельный участок проветривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком забор не нарушает прав и законных интересов истца, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиком спорного забора, суду не представлено, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчики совершили неправомерные действия по установке забора на меже земельных участков, и что их действия нарушили права на пользование истца земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления предполагаемого права истца. Доказательств того, что возведенный ответчиком забор, а также, что расстояние высаженных ответчиком деревьев до границы участка, принадлежащего истцу, менее двух метров, последним не представлено, и в деле не содержится.

Также истцом не доказан факт создания препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При таком положении дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и произвести спил деревьев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года. 

Судья Н.С. Ливинская