Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №-С1-М№ №), по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 459022,13 руб. под 8,9% годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля 

<

М1>, серый, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ПАО «Совкомбанк» внесено изменение, согласно которому Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «АО «Меткомбанк».

Согласно п. 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору №-С1-М№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189157,08руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

М1>, серый, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере 378403,41 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о наличии уважительных причин неявки. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что между АО «Меткомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на цели приобретения транспортного средства 

<

М1>, серый, ДД.ММ.ГГГГ № на срок 36 месяцев, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 459022,13 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. Процентная ставка установлена 8,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (банковского кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства в соответствии с обязательствами по кредитному договору представлены банком на приобретение автомобиля, что подтверждается материалами дела.

С графиком платежей ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно представленным выписке по лицевому счету и графику платежей ФИО1 допустила нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требования остались без удовлетворения.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между АО «Меткомбанк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая задолженность по кредитному договору №-С1-М№ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189258,74руб., состоящую из просроченной ссуды 177231,43руб., просроченных процентов 5786,64руб., неустойки на просроченную ссуду 5808,27руб., неустойки на просроченные проценты в размере 432,40руб. 

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет банка не оспорен, доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было.

Согласно изменению, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» на основании решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 189157,08руб. в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые обязательства по кредитному договору №-С1-М№ № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля марки 

<

М1>, серый, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно п.25.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 индивидуальных условий стоимость предмета залога составляет 739000руб.

Оснований полагать, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п.25.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Стороны устанавливают, что если после вступления в силу индивидуальных условий и до его реализации предмет залога, автотранспортное средство (какая-либо из его частей) будет повреждено или испорчено, то его начальная цена будет установлена в соответствии с актом оценки этого автотранспортного средства. Такой акт составляется специализированным оценщиком, выбранным Банком. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В иске представитель ПАО «Совкомбанк» просил применить дисконт к начальной продажной цене 48,80% и установить начальную продажную цену 378403,41руб., однако не представил расчета начальной продажной цены предмета залога в соответствии с п.25.10 индивидуальных условий.

Учитывая отсутствие в материалах дела расчета начальной продажной цены предмета залога, отсутствие сведений о сохранности залогового имущества, влияющих в соответствии с п.25.10 индивидуальных условий на порядок определения начальной продажной цены, сведений рыночной стоимости предмета залога на момент судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о начальной продажной цене предмета залога подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иное может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины а размере 10983,14руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №-С1-М№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189157,08руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

М1> серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10983,14руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-140/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«22» января 2019 года