Дело № 2-866/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И., 

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать договор займа ... от ... расторгнутым; аннулировать начисленную задолженность по договору займа, в том числе начисленные проценты, штрафы и пени; взыскать денежную сумму, уплаченную ею за юридические расходы, в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей.

Последний платеж по данному договору займа поступил от нее более трех лет назад.

В соответствии с ГК РФ, а именно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До недавнего времени никаких претензий ей не предъявлялось, однако, недавно ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к ней с требованием об уплате задолженности.

Следует отметить, что уже прошел срок исковой давности.

На сегодняшний день долг, подлежащий оплате по кредитному договору, достиг таких размеров (239 785,00 рублей), что она не может его оплачивать.

Когда ею оформлялись кредитные обязательства, ее финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас. Подчеркивает, что она не имеет намерения отказаться от своих кредитных обязательств. Она просит расторгнуть договор на будущее в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ 

В правоотношении, возникшем при заключении кредитного договора она является потребителем, а банк - исполнителем услуги.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, возникшие между мной и банком, попадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Она обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор займа и аннулировать все начисленные пени и штрафы, однако, положительный ответ получен не был.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Хочет обратить внимание, что за защитой своих прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ею были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей за предоставленные ей юридические услуги.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что займ в размере более 230 000 рублей в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не брала, она более трех лет назад брала микрозайм в размере 15 000 рублей, который почти весь выплатила. Считает, что она уже более ничего ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не должна, в связи с чем, просит договор займа признать расторгнутым, аннулировать начисленную по договору задолженность и взыскать с ответчика судебные расходы в ее пользу.

Представитель ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» – ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что изначально ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга ФИО1 по договору займа, однако, данный приказ был отменен и в настоящий момент руководство ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» решает вопрос о необходимости обращения за взысканием задолженности в исковом порядке, есть вероятность, что оставшуюся сумму долга просто спишут. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на сегодняшний день у истца из-за ненадлежащего исполнения условий договора займа имеется задолженность перед ответчиком.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор займа ...от ..., в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 24 000 рублей на срок ... дней под ...% в день.

В соответствии с п. 2 договора займа дата возврата займа и процентов ....

Согласно п. 12 договора займа, при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2% в день, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 9-13). 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа ...от ... расторгнутым и аннулировании начисленной задолженности по нему (в том числе проценты, штрафы и пени).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что существенно изменились обстоятельства, которые она не учла при заключении договора, а именно значительно изменилось её материальное положение, на текущий момент долг по кредитному договору достиг таких моментов, что она не может его оплачивать, так как величина ее дохода не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя финансовые обязательства по договору займа, когда она оформляла обязательства по договору займа, ее финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас. Кроме того пояснила, что в один момент когда суммы задолженности оставалось совсем немного, она не смогла больше оплачивать задолженность по договору займа, поскольку офисов организации ответчика в городе Новокузнецке не стало, считает что задолженности перед ответчиком не имеет.

Она обращалась к ответчику с заявлением расторгнуть договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, аннулировать начисленные проценты, штрафы и пени по договору и компенсировать ей потраченные денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 15-17), однако, ответчик не дал положительного ответа (л.д. 14).

Суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора не основаны на нормах действующего законодательства.

Ст. 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Все документы, на основании которых заключен договор займа, были предоставлены ФИО1, документы были подписаны ФИО1 собственноручно.

Заключенный договор ни в полном объеме, ни в части истец не оспорил, а потому в силу требований ст. ст. 309, 310, 807, 810,819 ГК РФ обязан исполнять возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в сроки, установленные договором.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ».

В соответствии со ст. 452 ГК РФ «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Истцом ФИО1 соблюден досудебный порядок расторжения договора (л.д. 15-7), она обращалась в банк с письменным требованием о расторжении договора займа.

Однако, истец не представила доказательств того, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, поскольку действующее законодательство и судебная практика указывают, что при рассмотрении требований заемщиков о расторжении кредитного договора должно в обязательном порядке учитываться то, что заключение кредитного договора произошло по волеизъявлению сторон, стороны согласовали условия договора, каждая сторона проявила осмотрительность и заботливость при заключении договора, кроме того, при заключении кредитного договора с ФИО1 стороны не исходили из уровня дохода истца на период действия кредитного договора, его материального положения, состояния здоровья.

Исходя из анализа ст. 451 ч.1 ГК РФ, следует, обстоятельство может считаться существенным в том случае, если оно обладает одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора, наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что изменение материального состояния заемщика является обстоятельством, которые возможно было предвидеть при заключении кредитного договора, заемщик осознанно принял на себя указанный риск, следовательно, перечисленные истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Кроме того, истцом ФИО1 в подтверждение заявленного ею довода, не представлено доказательств, подтверждающих изменение ее материального состояния.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 не представила достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был спрогнозировать свое финансовое положение, ФИО1 сама взяла на себя обязательства по исполнению условий договора, сама определила сумму, какую она может взять у ответчика, рассчитывая на свое материальное состояние, на микрокредитную организацию не возложена обязанность предполагать об изменении в будущем материального положения клиента.

Кроме того, истица полагает, ссылаясь на ст.ст.196,199, 200 ГПК РФ, прошел срок исковой давности, так как последний платеж по данному договору займа она внесла более трех лет назад. Ранее ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» претензий ей не предъявлял, недавно ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к ней с требованием об уплате задолженности, которая в несколько раз выше той суммы, которую она брала, а потому необходимо аннулировать начисленную задолженность договору займа. 

Суд полагает, что данное требование не основано на законе.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.»

Ст.199 ГК РФ предусмотрено, «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.»

Исходя из данных норм права, следует, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако, предметом исковых требований ФИО1 является расторжение договора займа от ...., а не спор о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в иске ФИО1 о признании расторгнутым договора займа ...от ..., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и аннулировании начисленной задолженности договору займа.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании расторгнутым договора займа ... от ..., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», об аннулировании начисленной задолженности договору займа, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 23.07.2018 года

Судья С.И. Катусенко