Дело № 2-268/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который в жилой дом не вселялся и не проживал в нем, вещей ответчика в доме нет. Полагает, что ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 50). 

По месту регистрации ответчика: 

<

адрес> направлялись судебные извещения о явке на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 37, 50). 

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик ФИО3 – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43, 44). 

Третье лицо ФИО2 возражений относительно заявленных истцом требований не имеет. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>; собственником другой 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома является ФИО2 (л.д. 5-6 – копия договора купли-продажи, л.д. 7 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 29-31 – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии домовой книги, адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (л.д. 9-20, 21-23). 

Из пояснений истца следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома 

<

адрес>, который фактически является домом на две половины, в одной половине проживает ее семья – муж и дочь, вторая половина принадлежит ФИО2, которая членом их семьи не является, в указанной половине живет семья дочери ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении ответчика ФИО3, который был женат на сестре ее мужа ФИО4 Регистрация ответчика была вызвана тем, что ответчик с семьей с согласия собственника намеривался проживать в данном жилом доме, так как у их семьи не было другого жилья. Но фактически семья ответчика в спорное жилое помещение не вселились, вещей в дом не завозили, поскольку арендовали другое жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сестрой мужа и ответчиком был расторгнут, ФИО3 проживает в 

<

адрес>, фактическое место его жительства ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал приехать в г. Златоуст на новогодние праздники и сняться с регистрационного учета, но обещания своего не выполнил. 

Доводы истца о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО4, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7

Третье лицо ФИО4 пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с момента покупки дома. Ответчик в этом жилом доме никогда не проживал, после развода сестры отношения с ФИО3 не поддерживают (л.д. 41 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащей ей половине проживает семья ее дочери, в другой половине дома – истец с мужем и дочерью. Со слов ФИО1 ей известно, что в половине дома, принадлежащего ФИО1, зарегистрирован ФИО3. Она часто бывает у дочери, но никогда ответчика не видела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее дочь ФИО1 с мужем и дочерью около ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: 

<

адрес>. Дом разделен на две половины, в одной проживает семья ее дочери, во второй половине, принадлежащей ФИО2, живет семья ФИО14. В тот период, когда ФИО3 был женат на сестре ФИО4, истец зарегистрировала его в принадлежащем ей доме, при каких обстоятельствах это произошло, не знает. В доме у дочери бывает часто, кроме семьи истца в их половине дома никто не проживает (л.д. 41 об. – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что более ДД.ММ.ГГГГ ее семья проживает по 

<

адрес>. Истец с семьей живут в доме № на той же улице. В доме Цветовых бывает раз в месяц, кроме них в данном жилом помещении никто не проживает, о том, что в доме зарегистрирован ответчик узнала от ФИО1 около месяца назад.

Свидетель ФИО9 суду показала, что со ФИО1 находится в дружеских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживает в жилом доме по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Со слов ФИО1 ей известно, что в доме зарегистрирован бывший муж сестры ее мужа, но в доме он никогда не жил, вещей своих не завозил. Она часто бывает в гостях у истца, в доме, кроме семьи ФИО1, никто не проживает. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не приобрел, поскольку членом семьи сособственника жилого помещения – ФИО1 не являлся и не является, в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, намерения вселиться и проживать в спорном жилом доме не реализовал. 

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом доме не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, ответчик подлежат признанию не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не разрешался, поскольку истец на взыскании с ФИО3 указанных судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым домом 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило