Дело №

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2018 года 

<

адрес> УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ФИО13, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующим. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановлением установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у 

<

адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 2790 грз М267РО/18 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, установленное судом, не соответствует действительности, так как автомобилем ГАЗ 2790 грз М267РО/18 управлял его родной старший брат ФИО2 ФИО15, который не справился с управлением и въехал в сугроб, а потом пытался выехать, но не смог и поехал искать транспорт, чтобы вытащить автомобиль. Так как автомобиль сильно застрял, то без посторонней помощи другого автомобиля не было смысла пытаться выехать путем раскачивания автомобиля. После того как пришел брат, подъехали сотрудники ППС и застали их в автомобиле, после чего вызвали экипаж ДПС. Сотрудники ГИБДД протокол об административном правонарушении составили на него, как на собственника транспортного средства. Его брата из сотрудников полиции никто не опрашивал, хотят брат говорил, что именно он управлял транспортным средством. Также суд, устанавливая его вину в совершении административного правонарушения, сослался на показания сотрудников патрульно-постовой службы, которые пояснили, что на его автомобиле горел свет фар, задние стоп фонари и сигнал заднего хода. Однако, сигнал заднего хода на его автомобиле не работает с момента покупки автомобиля, а горели только габаритные огни для обозначения автомобиля на дороге в ночное время. Все обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом он не совершал, его автомобилем управлял его брат ФИО3, с которым они сильно похожи, он же все время находился на пассажирском сидении. От прохождения освидетельствования он не отказывался, так как автомобилем не управлял. В судебном заседании из числа свидетелей были допрошены только трое сотрудников ППС и сотрудник ГИБДД ФИО6, его брат ФИО3, как очевидец указанных событий, в судебном заседании допрошен не был, так как в силу своей юридической неграмотности он не знал, что можно заявить ходатайство о его допросе. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, в тексте жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) 

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении была отправлена по почте, согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справочного листа, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении усматривается получение ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд считает возможным исчислять срок для подачи апелляционной жалобы со дня получения ФИО3 постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, суд считает настоящую жалобу ФИО3 поданной без пропуска срока обжалования и находит необходимым рассмотреть её по существу. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Кроме того, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО3 о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который также в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО16 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «б», управлял транспортным средством ГАЗ 2790 госномер М 267РО/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «б», управлял транспортным средством № госномер М №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут отстранён от управления транспортным средством ГАЗ № - № госномер М № РО/18 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО6, согласно которому у ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица при проведении исследования в 03 часов 14 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, установлено состояние опьянения – показания прибора 1,713 мг/л;

- распечаткой результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор Юпитер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 14 минут, результат – 1,713 мг/л, обследуемый ФИО3, госномер машины М 267 РО/18, инспектор ФИО6, также указаны даты регулировки и поверки – ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского-водителя ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут при содействии АП-745, ФИО9, ФИО10, находясь на службе по ООП и ОБ на обслуживаемой территории МО МВД России « Сарапульский» в 

<

адрес>. 172 «б» у магазина «Агат», был выявлен автомобиль Газель грн М267/РО/18 под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин находился в состоянии опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин пытался выехать из сугроба путем переключения передач, вперёд назад, при этом управлял рулевым колесом транспортного средства. При раскачивании автомобиля на указанном автомобиле загорались огни заднего хода и стоп сигнал;

- рапортом полицейского МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на АП-786 совместно с ИДПС ГИБДД. Находясь на маршруте патрулирования, от дежурного по ДЧ было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул, ФИО12, 172 «б» сотрудниками ППС был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками ППС был передан вышеуказанный гражданин, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, гражданин ФИО22 был согласен, при проверке алкотестером был установлен факт алкогольного опьянения, с результатом ФИО3 согласился, после чего был составлен в отношении него материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО9 и ФИО10 двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. Недалеко от магазина «АГАТ», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>Б, они увидели, что в сугробе стоит автомобиль ГАЗ г.р.з. №, который пытается выехать путем раскачивания взад-вперед, на автомобиле горел свет фар, задние стоп-фонари и сигнал заднего хода. Они остановились с целью выяснить, не нужна ли помощь. Водительская дверь была в сугробе, поэтому они подошли к пассажирской двери. Открыв дверь, они увидели, что за рулем автомобиля сидит ФИО3, его брат сидел на пассажирском сидении. Двигатель на автомобиле был в заведенном состоянии, от них исходил запах алкоголя. В дальнейшем они их проводили в патрульный автомобиль и вызвали наряд ДПС. Когда наряд ДПС приехал, они их передали сотрудникам ДПС.Брат ФИО3 все время находился рядом с ними, никуда не отлучался. Сам ФИО3 не говорил им, что он не управлял автомобилем.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО9, ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО19. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В ночное время, находясь на маршруте патрулирования, он получил сообщение от ППС о том, что ими по адресу: УР 

<

адрес>Б задержан нетрезвый водитель. Когда они прибыли по адресу, сотрудники ППС передали ему ФИО3 и пояснили, что ФИО3,, будучи в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством грн №/18, пытаясь выехать из сугроба. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, с результатами освидетельствования ФИО3 также согласился. 

Совокупностью исследованных доказательств, судом устанавливается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «б», управлял транспортным средством ГАЗ 2790 госномер М 267РО/18, находясь в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе о том, что 18.03.2018 года в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «б», он не управлял автомобилем, не являлся водителем транспортного средства ГАЗ №, госномер М №/18, а водителем являлся его брат ФИО3, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств, рассматриваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 при составлении в отношении него процессуальных документов, не было сделано никаких заявлений об управлении транспортным средством его братом ФИО3 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что из показаний сотрудников патрульно-постовой службы следует, что на его автомобиле горел свет фар, задние стоп фонари и сигнал заднего хода, однако, сигнал заднего хода на его автомобиле не работает с момента покупки автомобиля, а горели только габаритные огни для обозначения автомобиля на дороге в ночное время, не являются значимыми при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 от 18.03.20187 года, распечатки результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор Юпитер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 14 минут, рапорта полицейского ОВППСП ФИО8, ИДПС ГИБДД МО МВД России « Сарапульский» ФИО6 показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, установлен факт нарушения ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО3

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, судья находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО20 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья ФИО13