Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 27 сентября 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колосовского района Омской области Бабанова А.Ю., представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего, защитника – адвоката Белозерова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, , 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ, 

ФИО3, , 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО4, ФИО3, ФИО2, являясь работниками ГП «Колосовское ДРСУ», находясь на уборке откосов и обочин трассы 

<

адрес> – 

<

адрес> на участке трассы между 6 и 7 километрами, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений, но без достаточных к тому оснований, с учетом сухой погоды, отсутствием снежного покрова и регулярными порывами ветра, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 283 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается в полосах отвода автомобильных дорог выжигать сухую травянистую растительность, разводить костры, сжигать хворост, порубочные остатки и горючие материалы, а также оставлять сухостойные деревья и кустарники, спичками и зажигалкой поджигали собранный ими мусор. После чего, оставив горящий мусор без контроля, проследовали на другие участки трассы. В результате произошло возгорание сухой травы с последующим переходом огня на лесную подстилку и распространением на лесной массив в урочище «к-з Знамя Ильича», квартале №, выделе 67 Колосовского сельского участкового лесничества. В результате произошедшего лесного пожара огнём были повреждены до степени прекращения роста, расположенные на указанном лесном участке лесные насаждения на общей площади 1,6 Га, чем государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области причинён крупный ущерб, с затратами на тушение пожара, на сумму 257731 рубль. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину не признали. 

Допрошенный ФИО2 суду пояснил, что совместно с ФИО3 и ФИО4 вдоль автомобильной дороги собирали мусор в мешки, когда мешки закончились стали собирать мусор в кучи и поджигать. Когда мусор догорал, они продолжали движение. Сколько точно куч подожгли не помнит, но на 6-7 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> не поджигали кучи. Полагает, что огонь не мог распространиться в лесопосадку. Других работников в указанную дату и время на трассе не было. Иск не признал.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали показания ФИО2, суду дали аналогичные показания показаниям ФИО2 Иск не признали. 

Несмотря на признание своей вины, виновность ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Законный представитель потерпевшего суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 получил сообщение о лесном пожаре в урочище «к-з Знамя Ильича», квартале №, выделе 67 на расстоянии 2,8 км. северо-западнее д. Квашнино, 

<

адрес>. С дознавателем ТОНД и ПР ФИО5 выехал к месту пожара. По прибытии обнаружили лесной пожар, беглый низовой, слабой интенсивности. На момент прибытия работники лесхоза ФИО6, ФИО7 и другие осуществляли тушение пожара путем заливания водой из ранцевых огнетушителей, сбиванием пламени воздуходувками. В 16-20 час. ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем пройдено 2,4 га лесной площади, в том числе 1,6 га лесных культур (сосны) 2013 г. посадки. 

<

адрес> посадки лесных культур в данном квартале составляет 5 га. Ущерб лесному фонду составил 257 731 рублей, в том числе 4315 рублей 85 копеек на тушение лесного пожара. По повреждению (ожогам) стволов, ветвей, хвои, корневой системы деревьев, лесные культуры на данной площади повреждены до степени прекращения роста. Посадки сосны были опаханы двойной минерализованной полосой общей шириной 3 метра по всему периметру. С южной стороны, в центральной части посадок, в двух местах, с расстоянием около 20 метров между собой имеются следы перехода огня через минерализованные полосы. Пастбища, линии электропередач, лесоделяны вблизи места пожара отсутствуют. Направление ветра на момент пожара – южное. Судя по характеру развития пожара, направлению ветра, степени повреждения стволов деревьев пожар возник на обочине трассы 

<

адрес> на участке между 6 и 7 километрами от 

<

адрес>, с распространением огня на посадки сосны по сухой траве, на прилегающей к дороге поляне. Данная дорога расположена в 320 м. южнее участка лесных культур. 

Свидетели Свидетель №5, Законный представитель потерпевшего показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования дали показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, на личном автомобиле следовал в 

<

адрес> по служебной необходимости, по трассе 

<

адрес>. Проезжая участок трассы между 6 и 7 километрами обнаружил с правой стороны трассы горение трех куч с мусором, на расстоянии между собой около 60 метров, а также сухой травы, в кювете дороги, на которую огонь распространился от брошенных без присмотра горящих куч. 

Далее, следуя по трассе, примерно через 300 м., возле ручья, пересекавшего трассу, обнаружил горение еще одной кучи, от которой огонь также распространился на сухую траву. Горящая куча также находилась с правой стороны трассы. Решив, что это работники ГП «Колосовское ДРСУ» сжигают мусор на обочинах дороги, я проследовал далее по трассе и обнаружил возле остановки 

<

адрес> автомобиль УАЗ 31512 рег. № Е966 КВ55, в котором находились трое работников ГП «Колосовское ДРСУ», в том числе ранее знакомый ФИО4 Из разговора с ними я узнал, что это они сжигали кучи с мусором, который собирали вдоль трассы и именно в тех местах, где огонь распространился на сухую растительность. Он сообщил им, что огонь от горевших куч распространился по траве на прилегающие территории и есть угроза перехода огня на лесной массив. Сказал им, что бы они ехали тушить возгорание. Возвращался в 

<

адрес> около 16-00 обнаружил в местах, где располагались горящие кучи мусора огонь по траве распространился на большую площадь, в направлении лесного массива. Работников ДРСУ не видел. О том что рядом с участком трассы между 6 и 7 км. произошел лесной пожар узнал от дознавателя ТОНД и ПР ФИО5 около 16-00 час., когда вернулся в с. Колосовка. ФИО5 в это время находился на месте пожара с работниками лесничества. Свидетель №2 поехал в ГП «Колосовское ДРСУ», где опросил мастера ДРСУ Свидетель №4, директора ДРСУ Свидетель №6, главного инженера Свидетель №7 Из опроса установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на данный участок трассы были посланы работники ДРСУ ФИО4, ФИО2, и ФИО3, для уборки обочин трассы. Указаний сжигать траву и мусор им никто не давал, мусор они должны были собирать в пластиковые пакеты, оставлять вдоль дорожного полотна для дальнейшей утилизации. После этого позвонил ФИО1, договорился с ним о встрече на трассе рядом с местом пожара, после сам поехал к месту пожара. Встретив ФИО1 на трассе около 17-40 час, поехали по трассе в сторону 

<

адрес>. Не доезжая около 500 м. до 

<

адрес> встретили вышеуказанный автомобиль УАЗ 31512. В автомобиле находились ФИО4, ФИО2 и ФИО3 После чего с ФИО1 на автомобиле Свидетель №2, а работники ДРСУ на автомобиле УАЗ 31512 проследовали на участок трассы между 6 и 7 км. к месту где горели кучи мусора, где ФИО4, ФИО2, и ФИО3 подробно рассказали и показали, как собирали мусор с обочин дороги на данном участке трассы в три кучи, каждый в свою, расстоянием примерно 60 м между ними и поджигали их. ФИО4 и ФИО2 поджигали мусор при помощи спичек, ФИО3 при помощи газовой зажигалки, которые у них были с собой. После того как подожгли кучи, ждали около 10 мин, после чего проехали около 300 м. в сторону 

<

адрес>, собрали мусор с обочины, также с правой стороны, в одну кучу и подожгли ее. Посмотрев, что угрозы распространения огня с куч на траву нет, они следовали дальше. Также они пояснили, что после разговора с. Свидетель №2 возле остановки 

<

адрес> они вернулись и тушили горевшую траву, на которую огонь распространился от подожженных ими куч. Тушили около одного часа. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10-00 на велосипеде приехал по трассе 

<

адрес> – 

<

адрес> к ручью, который расположен примерно в 7 км. от 

<

адрес>, ловить рыбу. По пути, примерно в 3-4 км. от 

<

адрес> видел стоявший на обочине, с правой стороны дорожного полотна, автомобиль УАЗ, легковой, темно-зеленого цвета. В кювете дороги, рядом с автомобилем находились трое человек, на одном из них Свидетель №3 заметил жилетку или куртку оранжевого цвета, из чего сделал вывод, что это работники дорожной службы убирают обочины дорог от мусора. Доехал до ручья примерно в 10-30 час, где находился около 40 минут с левой стороны трассы. Через некоторое время в 20 метрах от дороги на противоположной стороне, не доезжая около 200 м до ручья увидел дым. Вышел на дорогу, обнаружил, что из за насыпи дороги, с правой стороны, идет дым, а рядом на обочине стоит тот же автомобиль УАЗ темно зеленого цвета, который он видел по пути к ручью, трое людей находятся поблизости. Примерно через 15 минут УАЗ остановился напротив ручья, люди спустились в кювет дороги с правой стороны. Через некоторое время из-за дороги, где стоял автомобиль УАЗ, стал подниматься дым. Еще примерно через 10 мин. рабочие сели в автомобиль и проследовали далее в сторону 

<

адрес>. Уехал от ручья около 12-00 час. Когда поднялся на дорогу, обнаружил, что в местах, где останавливался автомобиль УАЗ горит сухая трава. 

<

адрес> горения травы была в том месте, где автомобиль останавливался в первый раз, около 200 м. от ручья, огонь распространялся от дороги, в направлении леса, который находится примерно в 100 м. от дороги.

А также вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением представителя Тарского лесничества ГУ лесного хозяйства Омской области Законный представитель потерпевшего, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 в квартале №, выделе 67. (л.д. 3)

Актом № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ с характеристикой лесного пожара, расчетом ущерба. (л.д. 4-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого установлено, что в квартале №, выделе 67 урочище «к-з Знамя Ильича» Колосовского сельского участкового лесничества расположены посадки сосны на площади 5 Га., опахан по периметру двойной минерализованной полосой общей шириной 3 метра. С южной стороны, в центральной части посадок в двух местах, с расстоянием между собой 20 метров имеются следы перехода огня через минерализованные полосы по сухой траве, листьям на дне полос. (л.д. 22-32)

Заключением пожарно-технической экспертизы № от 26.05.2017г., согласно которой установлено, что очаг пожара расположен на обочине автодороги 

<

адрес>, на участке обочины между 6 и 7 км, в месте сжигания мусора. Распространение огня происходило преимущественно по ветру, в северном и восточном направлении, в сторону лесного массива квартала № выдела №. Причиной пожара послужило загорание растительности от источника зажигания искусственного происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, а именно открытое пламя от сжигания мусора.(л.д. 117-122)

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 261 ч. 2 УК РФ – повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб квалифицированы правильно. Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными. При этом суд относится критично к показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются последовательными и согласующимися между собой, относя непризнание своей вины как избранному способу защиты подсудимых. Напротив, суд принимает явки с повинной ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые даны ими на первоначальном этапе расследования по делу, также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, совершение преступления впервые. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, совершение преступления впервые. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, совершение преступления впервые. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает явку с повинной, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2, ФИО3, ФИО4 от общества при отбытии обязательных работ.

Разрешая заявленный ГУЛХ Омской области гражданский иск в сумме 257731 рубль, в том числе с затратами на тушение пожара, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также установлением настоящим приговором вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО2, , ФИО3, , ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов каждому.

Иную меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, , ФИО3, , ФИО4 в пользу Главного Управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 257731 рубль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий