Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-000377-14

Дело № 1-73/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Тальменка 24 мая 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Бистерфельда А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №№,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Грант», двигался по 141 км+510 м федеральной автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар, со скоростью около 70 км/час.

В это же время, в попутном направлении впереди автомобиля «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в колонне попутных транспортных средств двигался автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который намеревался осуществить в разрешенном месте проезжей части маневр - поворот налево, включив левый световой указатель поворота, сигнализируя тем самым о своем намерении совершить поворот, снизил скорость и совершил остановку своего транспортного средства с целью пропустить движущиеся во встречном направлении автомобили.

В пути следования, двигаясь по 141 км+510 м указанной автодороги, по территории 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановленном Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, действуя также в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не применил торможение, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, а также безопасную величину дистанции, которые позволили бы избежать наезда на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> с включенным левым указателем поворота, чем создал ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» и в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, двигаясь по 141 км+510м федеральной автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>, ФИО1 продолжая управлять автомобилем «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1. В результате наезда, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5

При этом в случае выбора безопасной скорости движения и соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, ФИО1 имел возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление общественно-опасных последствий, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 224/73 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени жести, оскольчатый перелом левой теменной кости с минимальным пролабированием отломка в полость черепа, перелом основания черепа (средняя черепная ямка): перелом пирамиды левой височной кости через барабанную полость, до основания пазухи, отогематоррея слева, гемосинус, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, подапаневротические гематомы теменных областей, ушитая рана верхней губы справа, ушитая рана в области левого глаза;

- закрытая тупая травма позвоночника: компрессионные переломы тела 1-го поясничного позвонка, 2 ст. компрессии, тела 4-го поясничного позвонка 1 ст. компрессии; переломы поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков слева со смещением костных отломков;

- закрытая тупая травма груди: перелом левой лопатки без смещения костных отломков; перелом грудины в верхней трети без смещения костных отломков; кольчатый перелом левой ключицы со смещением костных отломков по ширине 21 мм.

Обнаруженные телесные повреждения и в соответствии с пунктом 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в поступившем от потерпевшего заявлении он просит суд о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 с ним примирился, причиненный вред заглажен, моральный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 согласны на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердили факт заглаживания причиненного вреда. Подсудимому судом разъяснено и понятно, что данное основание к прекращению дела не является реабилитирующим.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, ссылаясь на характер и степень его общественной опасности. 

В соответствии со ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования проведенными следственными и процессуальными действиями установлены обстоятельства, подтверждающие совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которые отражены в обвинительном заключении, а в судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено впервые, имеется добровольно состоявшееся примирение сторон, причиненный преступлением вред виновным лицом заглажен, от потерпевшего поступило соответствующее заявление, а подсудимый согласен на прекращение дела по такому основанию, суд полагает, что имеются все обстоятельства, которые в соответствии со ст.254 УПК РФ позволяют в судебном заседании прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст.25 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7571 рубль 60 копеек (л.д.81) и в ходе судебного заседания в размере 3785 рублей 80 копеек. В соответствии со ст.ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11357 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Грант» и возвращенный директору ООО «Грант» - Свидетель №3 – оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Грант»;

- автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся на открытой площадке, расположенной на 

<

адрес> – возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №5 – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №5;

- DVD-R диск - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий О.А.Болгерт