Хивский районный суд Республики Дагестан

Судья Якубов Я.А.

Дело № 2-234/2024

УИД: 05RS0045-01-2024-000281-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года, дело № 33-9404/2025 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровым Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление заместителя Хивского межрайонного прокурора ФИО3 на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2025 г. об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан РД от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-234/2024,

установил:

Глава администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района Республики Дагестан ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-234/2024 г. по исковому заявлению прокурора Агульского района Республики Дагестан к МКУ «Культурно-досуговый центр» с. Буршаг Агульского района Республики Дагестан и администрации МО СП «сельсовет Буршагский» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2025 года постановлено:

«Заявление главы администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района Республики Дагестан ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Хивского районного суда от 26 июля 2024 г. удовлетворить частично.

Предоставить администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района Республики Дагестан отсрочку исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2024 г. по делу 2-234/2024 сроком до 1 ноября 2025 г. и приостановить исполнительное производство на тот же срок».

На указанное определение районного суда заместителем межрайонного прокурора подано частное представление, в котором просит его отменить по изложенным в нём доводам.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частное представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление главы администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района Республики Дагестан ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Хивского районного суда от 26 июля 2024 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-234/2024, пришёл к выводу о его частичном удовлетворении и предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда до 1 ноября 2025 г.

Однако данный вывод суда сделан без учёта вышеприведённых правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-234/2024, вступило в законную силу 27.08.2024 г., взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 186121/24/05057-ИП от 10.11.2024 г. в отношении должника администрации МО СП «сельсовет Буршагский» 

<

адрес> Республики Дагестан.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.03.2025 г. удовлетворено частично заявление главы администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района Республики Дагестан ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Хивского районного суда от 26.07.2024 г.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда от 26.07.2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым отделом администрации муниципального образования «Агульский район» выдана справка об отсутствии бюджетных средств на 2025 год для финансирования мероприятий по антитеррористической защищённости МКУ «Культурно-досуговый центр» с. Буршаг Агульского района РД.

Однако судом не принят во внимание тот факт, что должник пользуется правом отсрочки уже на протяжении больше одного года. При этом отсутствие финансирования и ограниченность бюджета не является исключительным обстоятельством, оправдывающим несвоевременное исполнение решения суда, и не может быть расценено в качестве основания для предоставления отсрочки.

Длительность и неэффективность процедур реализации бюджетного процесса со стороны заявителя также не могут оправдывать неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления столь продолжительный период времени.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 26 июля 2024 г., администрация МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района РД не представила доказательств того, что после предоставления таковой наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения.

При этом, ссылки администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района РД на отсутствие достаточного объёма финансирования не освобождают его от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для отсрочки его исполнения.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, суду не представлено. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведёт к дальнейшим нарушениям прав неопределённого круга лиц.

Иное означало бы отмену общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления, отдаление реального восстановления нарушенного права на длительный срок и повлекло бы дальнейшее нарушение прав граждан в области безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и их имущества.

Поскольку доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения ничем не мотивированы, каких-либо доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют предусмотренные статьями 333, 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявления об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда РД от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-234/2024, с разрешением вопроса по существу и вынесением решения об отказе в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2025 года об удовлетворении заявления главы администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района Республики Дагестан ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления главы администрации МО СП «сельсовет Буршагский» Агульского района Республики Дагестан ФИО4 об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-234/2024 по иску прокурора Агульского района Республики Дагестан к МКУ «Культурно-досуговый центр» с. Буршаг Агульского района Республики Дагестан и администрации МО СП «сельсовет Буршагский» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трёх месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1