Уголовное дело № 1-415/2024

№ 12401460030000201

УИД: 50RS0035-01-2024-004670-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 мая 2024 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – Левшиной М.Ю., 

с участием помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

потерпевшего – М

подсудимых - ФИО1, ФИО3,

их защитников – адвоката Ильина Д.Ю., Шуваева А.В. (в порядке ст. 51 УПК РФ);

при секретаре - Нефедовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 18.09.2013г. Климовским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 8/восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 11.01.2017г. по отбытии срока наказания, 

- 04.03.2021г. Подольским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2/два/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на 2 года; 

- 13.01.2022г. Серпуховским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 /два/ года; в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от 04.03.2021г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 04.03.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 13 дней;

Решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 13.01.2022г. – 3 /три/ года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 15.05.2026г.;

задержанного ДД.ММ.ГГГГг., содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время;

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой; 

под стражей по настоящему делу не содержащейся;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - другое лицо), не осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий в связи с хроническим психическим расстройством в форме псевдопсихопатической шизофрении, имея к 00 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГг. умысел на совершение кражи чужого имущества из помещения продуктовой палатки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации данного умысла, в период времени с 00 часов 22 мин. до 8 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГг., подойдя к указанной палатке со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и изначально не были осведомлены о его преступном намерении, подошел к двери указанной продуктовой палатки, применив физическую силу, дернул за ручку указанной двери, отчего дверь открылась. В этот момент ФИО1 и ФИО3 узнали, что другое лицо намерено совершить с их помощью кражу, при этом ни ФИО1 ни ФИО3 не отказались от совершения данного преступления и также возымели умысел на тайное хищение чужого имущества совместно с другим лицом с целью личного незаконного обогащения. После этого другое лицо и ФИО1 незаконно проникли в помещение указанной продуктовую палатку, а ФИО3 осталась на улице у данной палатки. Из указанной продуктовой палатки другое лицо и ФИО1 вынесли следующее имущество, принадлежащее М: манго сушеного «Конг 500 гр.» - 1 упаковка, стоимостью 410 рублей; смесь орехов в меде 250 грамм в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 260 рублей, а всего 520 рублей; «Смесь орехов в меде 170 грамм «Кинг Фуд», в количестве 5 банок, стоимостью за одну банку 180 рублей, а всего стоимостью 900 рублей; сгущенное молоко «Очень вкусное» 380 грамм, в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 130 рублей, а всего 260 рублей; вареное сгущенное молоко «Маримолоко 380 грамм», в количестве 1 бутылки, стоимостью 130 рублей; масло грецкого ореха «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 400 рублей, а всего 800 рублей; масло тыквенное «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 1 бутылки, стоимостью 400 рублей; масло льняное «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 1 бутылки, стоимостью 440 рублей; варенье из сосновых шишек «Емельяновская биофабрика 240 гр.», в количестве 1 банки, стоимостью 250 рублей; масло кедровое «Алнат 250 мл.», в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 420 рублей, а всего стоимостью 840 рублей; масло оливковое «Калимата 500 мл.», в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 350 рублей, а всего стоимостью 700 рублей; масло оливковое «Салатария 500 мл», в количестве 1 бутылки, стоимостью 350 рублей; мед цветочный «Эко Фудс 900 гр.», в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 200 рублей, а всего стоимостью 400 рублей; шоколад «Тоблерон» (упаковка 5 конфет по 8 грамм), в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 190 рублей, а всего стоимостью 380 рублей; пакетированный дегидрированный говяжий бульон «Ролтон», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 50 рублей, а всего стоимостью 150 рублей; упаковка рогаликов с малиной «Лоннон Люкс» массой 2 килограмма, стоимостью 1200 рублей; упаковка сочников с бананом фирмы «Баракат» массой 2,5 килограмма, стоимостью 1400 рублей; терминал для безналичной оплаты «Тинькофф», стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 39 530 рублей. ФИО1 передал часть данного имущества ФИО3, после чего другое лицо, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП М своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 39 530 рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, поскольку предварительного сговора на хищение чужого имущества между ним, ФИО3 и Б не было. Полностью признает, что они втроем действительно совершили кражу имущества потерпевшего из продуктовой палатки. Подробных показаний в суде не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, их них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в гостях у Г, так же там Б. Примерно в 00 часов 10 минут, ему позвонила ФИО3, сказав ему что она к ним сейчас подойдет. Они с Б вышли ей на встречу к подъезду, они находились в сильном алкогольном опьянении. Светлана также была выпивши. Они втроем пошли в сторону ее дома по 

<

адрес>. Проходя мимо торговой палатки, Б остановился, схватил двумя руками дверь данной палатки за ручку и открыл данную дверь рывком с первого раза. Он с Б зашли внутрь данного магазина, ФИО2 стояла на улице, в помещение магазина она не заходила. Она им сказала, что вы делаете, а он передал ей красную и желтую коробку с выпечкой и сказал, чтоб она их отнесла к себе домой. Та взяла коробки и направилась в сторону дома, а он с Б остались собирать продукты в пакеты, которые нашли там же в магазине. Через какое-то время они пошли к ФИО2 домой, при этом забрали с собой собранные продукты, какие именно он не помнит, так как был сильно пьян. После стали пить спиртное в квартире ФИО3. Проснулся утром следующего дня. Б показал ему кассовый аппарат и сказал, что его он взял его вчера из продуктовой палатки. Он сказал Б что этот аппарат ему не нужен. Б ушел за водкой, взял с собой данный кассовый аппарат, а назад пришел спустя примерно 30 минут уже без кассового аппарата. В этот момент к ФИО2 на адрес проживания подъехал сотрудник полиции и они поехали втроем в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить. (Том 1 л.д. 117-119, 124-127).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что сожалеет о случившемся, обязуется возместить потерпевшему ущерб, кражи изначально ни он, ни Макаренкова совершать и не думали, но когда Б открыл дверь палатки, вошел в палатку, а он зашел туда за Б, он конечно в этот момент понял, что они крадут чужое имущество, но от совершения преступления не отказался. Уверенно заявил, что это случилось потому, что он был пьян, поскольку в трезвом состоянии он никогда бы не совершил подобного. 

Подсудимая ФИО3 признала свою вину в хищении чужого имущества из продуктовой палатки. В суде пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. она пошла за своим сожителем ФИО4 к их знакомому ФИО5, у которого находился и их знакомый ФИО6 был пьян и она хотела его привести домой и уложить спать. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Обратно к ней домой шли она, Б и ФИО4. Проходя мимо продуктовой палатки, Б говорит: «Стой!», а сам одним рывком открыл дверь продуктовой палатки, заходит внутрь, а за ним в палатку зашел и ФИО4. Она, стоя на улице, сказала им, что они делают, а ФИО4 дал ей две коробки с печеньем, сказал ей бежать домой. Поскольку все произошло очень быстро, она, понимая, что похищает чужое имущество, не отказалась от кражи, а отнесла эти коробки к себе в квартиру. Это произошло потому, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвая, то никогда такое не совершила. Она понимала, что эти коробки с продуктами, которые она отнесла домой, являются чужим имуществом. После в квартиру зашли ФИО4 и Б, присели бутылки масла, банки меда и ушли, а она легла спать. Те пришли домой под утро, но с собой ничего не принесли. Они втроем заранее не договаривались о краже, все произошло из-за Б, который неожиданно для нее и ФИО4 открыл дверь палатки. Утром ДД.ММ.ГГГГг. приехали к ней домой сотрудники полиции и забрали ФИО4.

Потерпевший М в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был индивидуальным предпринимателем, торговал продуктами в палатке на 

<

адрес>. Его сын М закупал продукты на рынке в «Фудсити» и доставлял их в палатку. Знает ФИО4 и ФИО3 как покупателей его магазина, ранее никаких конфликтов с ними не возникало. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он закрыл на ключ дверь палатки и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он подошел к своей палатке, увидел, что дверь открыта, внутри беспорядок, было похищены две коробки печенья, другие продукты, перечисленные в предъявленном подсудимым обвинении, а также терминал оплаты «Тинькофф». Часть имущества ему было возвращено следователем. Ущерб ему причинен на сумму 39530 рублей, он является для него значительным, поскольку дохода с торговли почти не было, он платил за аренду палатки, за свет, на проживание оставалось немного денег. После указанной кражи он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время работает охранником в фирме в 

<

адрес>. На строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Свидетель М в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил отец М и сказал, что его палатку обокрали. Он приехал к палатке, увидел, что похищен кассовый аппарат, несколько коробок печенья, масло, сгущенка, Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Входная дверь в палатку закрывалась на один врезной замок. Впоследствии части имущества его отцу была возвращена. 

Судом исследованы заявление М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 00 ч. 00 мин. по 01 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовой палатке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 39 930 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (том 1 л.д. 55)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является продуктовая палатка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре М указал на место, где находился похищенный терминал для оплаты, а также откуда именно было похищены продукты питания, составлена фототаблица (том 1 л.д. 61-70)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято имущество, принадлежащее М, а именно: манго сушеного «Конг 500 гр.» - 1 упаковку; смесь орехов в меде 250 грамм в количестве 2 банок; «Смесь орехов в меде 170 грамм «Кинг Фуд», в количестве 1 банки; сгущенное молоко «Очень вкусное» 380 грамм, в количестве 2 пакетов; вареное сгущенное молоко «Маримолоко 380 грамм», в количестве 1 пакета; масло грецкого ореха «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 2 банок; масло тыквенное «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 2 банок; масло льняное «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 1 банки; варенье из сосновых шишек «Емельяновская биофабрика 240 гр.», в количестве 1 банки; масло кедровое «Алнат250 мл.», в количестве 2 банок; масло оливковое «Калимата 500 мл.», в количестве 2 банок; масло оливковое «Салатария 500 мл», в количестве 1 банки; мед цветочный «Эко Фудс 900 гр.», в количестве 2 банок; шоколад «Тоблерон» (упаковка 5 конфет по 8 грамм), в количестве 2 штук; пакетированный дегидрированный говяжий бульон «Ролтон», в количестве 3 штук; упаковка рогаликов с малиной «Лоннон Люкс» массой 2 килограмма; упаковка сочников с бананом фирмы «Баракат» массой 2,5 килограмма (том 1 л.д. 7-19)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с Б был осмотрен пункт выброса мусора, расположенный вблизи 

<

адрес>, где последний выбросил терминал, принадлежащий М (том 1 л.д. 28-33)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью он, Б и ФИО3 похитили продукты питания и кассовый аппарат (том 1 л.д. 21)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о совершенном им преступлении, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. она, Б и ФИО1 находились возле торгового павильона в 

<

адрес>, где Б рывком открыл дверь палатки, зашел туда вместе с ФИО4, стали оттуда выносить имущество, часть из которых отдали ей и она отнесла их себе домой (том 1 л.д. 3)

- согласно постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., Б проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в период инкриминируемого ему деяния он страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, и в период инкриминируемого ему деяния он страдал и в настоящее время не мог понимать значения своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 47-48)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость похищенного имущества, принадлежащего М составляет без учета НДС 39 530 рублей. (том 1 л.д. 34)

- протокол осмотра видеозаписи, на которой изображена ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, которая подходит к двери подъезда, говорит в домофон, из подъезда выходят Б и ФИО4, все идут по тропинке, ФИО4 несколько раз падает. Далее все трое подходят к палатке, о чем-то разговаривают. Затем в 00 час. 22 мин. Б дергает за ручку двери палатки, дверь открылась, Б и ФИО4 заходят в палатку, Макаренкова стоит в дверях палатки, после она переходит на противоположную сторону улицы, за ней с коробкой вышел ФИО4, оставил коробку с ФИО3 и вернулся обратно в палатку, далее Б и ФИО4 вышли из палатки, перешли через улицу, где находилась ФИО3, в руках что несут, что именно не видно (том 2 л.д.1-5). ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что на этой видеозаписи отображены их противоправные действия.

Исследованные в совокупности представленные доказательства, суд находит полностью доказанной вину обоих подсудимых в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО4 и с незаконным проникновением в помещение.

Все представленные доказательства изобличают подсудимых в совершении указанного преступления, а именно: потерпевший М обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГг. хищение принадлежащего ему имущества из торговой палатки, в которой он осуществлял торговлю продуктами питания в качестве индивидуального предпринимателя, его сын – свидетель М вызвал полицию на место происшествия, согласно справке о стоимости похищенного имущества, ущерб потерпевшему причинен на общую суму 39 530 рублей без учета НДС, при осмотре квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ней была обнаружена часть похищенного имущества, а именно продукты питания, ФИО3 при осмотре квартиры указала на них, ФИО1 и ФИО3 дали явки с повинной, в которых сообщили о совершенном преступлении, указали и на Б как на соучастника преступления, ФИО3 описала его действия и действия ФИО4 на месте преступления. Как ФИО4 так и ФИО3 рассказали, как именно ими было совершено преступление, указав на свои действия при этом. Запись с видеокамеры также подтверждает, что именно подсудимые совершили данную кражу чужого имущества, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению. Доказан и факт незаконного проникновения в помещение (торговую палатку) ФИО4 при совершении кражи, ФИО3 же в помещение палатки не заходила, и это нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в связи с чем суд исключает вмененный ей квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение». ФИО4 же при совершении кражи находился в помещении палатки, куда проник незаконно, в связи с чем в его действиях указанный квалифицирующий признак присутствует. Что касается квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», который был вменен подсудимым, то суду не представлено убедительных и достаточных доказательств предварительного сговора соучастников на хищение. Как на предварительном следствии, так и в суде ФИО4 неоднократно говорил о том, что только когда ФИО45 дернул за дверь и открыл дверь палатки, он вошел туда за ним, поняв только в этот момент, что они совершают кражу, но он (ФИО4) был пьян и в связи с нахождением в состоянии опьянения, не отказавшись от совершения кражи, решил принять в этой краже участие. Также и Макаренкова суду сообщила, что поняла намерение Б обокрасть палатку только тогда, когда он открыл дверь палатки. Она, также не отказавшись от совершения кражи, приняла в ней участие, отнеся переданное ей ФИО4 часть похищенного к себе в квартиру. Подсудимая объяснила причину того, что приняла участие в хищении чужого имущества состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась, уверяя, что в трезвом виде преступление точно бы не совершила. Запись с камеры видеонаблюдения также не является доказательством предварительного сговора подсудимых на хищение, поскольку только лишь на предположении того, что стоя возле палатки и разговаривая, они договариваются совершить кражу, суд не вправе, поскольку виновным лицо может быть признано только на основании совокупности доказательств, а таковых в обоснование данного квалифицирующего признака представлено суду не было. О предварительном сговоре можно говорить лишь тогда, когда доказано, что сговор между соучастниками состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, заранее были распределены роли каждого из соучастников. В данном же случае доказательств этому не представлено, поэтому, по убеждению суда, преступление подсудимые совершили группой лиц без предварительного сговора. Совершение преступления простой группой, норма ст. 158 УК РФ не содержит, в связи с чем суд исключает из обвинения каждого подсудимого данный квалифицирующий признак. Поскольку, как пояснил потерпевший М, доход с торговой палатки у него был небольшой, у него имелись платежи за аренду, иные необходимые платежи и расходы, то сумма причиненного ущерба является для него значительной. На основании показаний потерпевшего М, не доверять которым у суда оснований нет, доказан и квалифицирующий признак хищения –значительность ущерба, относящийся к обоим подсудимым.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что подсудимыми и другим лицом была выполнена объективная сторона преступления (кражи) в составе группы лиц, а наступившие последствия в виде причиненного потерпевшему материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние, полное признание своей вины в содеянном, перенесенное заболевание-туберкулез легких, принесение потерпевшему публичных извинений, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 сообщил следствию информацию, которая ранее известна не была, а именно: дал подробные показания о способе кражи, количестве соучастников, о своих действиях при совершении кражи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. вновь совершил умышленное преступление, в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, суд также признает в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом и подтверждено самим ФИО4, именно нахождение в состоянии опьянения не позволило ему отказаться от совершения преступления в тот момент, когда ФИО7 вошел в палатку и его действия, направленные на кражу, стали очевидны для ФИО4, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения и сподвигло его к совершению кражи имущества потерпевшего. 

Изучив личность ФИО1 судом установлено, что он является жителем 

<

адрес>, регистрации в РФ он не имеет, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, а также решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 13.01.2022г. – 3 /три/ года, то есть до 15.05.2026г., отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, посредственно характеризуется по месту фактического проживания.

Учитывая вышеприведенные данные о личности, смягчающие обстоятельства и отягчающие, а также что ФИО4 совершил преступление против собственности, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Суд находит возможным, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, назначить ФИО4 лишение свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок которого составляет, согласно сведениям УИИ 

<

адрес> 1 год 9 месяцев 13 дней, отбытый срок данного дополнительного наказания составляет 8 месяцев 17 дней, в связи с чем при окончательном назначении наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ и назначает ФИО4 наказание по совокупности приговоров.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и у него имеется рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГг., то именно с этой даты суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

О наказании ФИО3

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает признание своей вины в содеянном, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., принесение потерпевшему публичных извинений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно предоставила сотрудникам полиции доступ в свою квартиру, где находилось похищенное имущество, указала на данное имущество, тем самым способствуя расследованию, кроме того, сообщила следствию информацию, которая ранее известна не была, а именно: дала подробные показания о способе кражи, количестве соучастников, о своих конкретных действиях при совершении кражи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд также признает в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом и подтверждено самой ФИО3, именно нахождение в состоянии опьянения не позволило ей отказаться от совершения преступления в тот момент, когда ФИО7 вошел в палатку и его действия, направленные на кражу, стали очевидны для нее, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения и сподвигло ее присоединиться к соучастникам и совершить кражу имущества потерпевшего. 

Изучив личность подсудимой ФИО3 судом установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и замечаний на нее не поступало, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима. 

Решая вопрос о наказании, учитывая, помимо изложенных выше данных о личности, что Макаренкова совершила умышленное корыстное преступление против собственности, суд находит необходимым назначить ей наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому применяет к виду наказания положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что условное осуждение приведет к ее исправлению и цели наказания будут достигнуты. При назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, устанавливает для подсудимой испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. По убеждению суда, назначать ФИО3 наказание в виде штрафа и иные, предусмотренные за данное преступление, нецелесообразно, поскольку наказание в виде штрафа материально ущемит права ее несовершеннолетнего ребенка, т.к. стабильного и достаточного заработка подсудимая не имеет. Иные виды наказания, предусмотренные за данное преступление, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой, не приведут к ее исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

В связи с применением к подсудимой условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая нестабильное и тяжелое материальное положение как ФИО4 так и ФИО3, не имеющих официального заработка, также у ФИО3 имеется на иждивении ребенок, суд находит необходимым в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить их полностью от уплаты процессуальных издержек и процессуальные издержки, составляющие оплату труда их защитников, отнести их на счёт федерального бюджета согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городского суда 

<

адрес> окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней отбывать самостоятельно.

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Применить к назначенному ФИО3 наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Вменить в обязанности ФИО3 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

Разъяснить ФИО3 что неисполнение возложенных на нее обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; манго сушеного «Конг 500 гр.» - 1 упаковку; смесь орехов в меде 250 грамм в количестве 2 банок; «Смесь орехов в меде 170 грамм «Кинг Фуд», в количестве 1 банки; сгущенное молоко «Очень вкусное» 380 грамм, в количестве 2 пакетов; вареное сгущенное молоко «Маримолоко 380 грамм», в количестве 1 пакета; масло грецкого ореха «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 2 банок; масло тыквенное «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 2 банок; масло льняное «Диал Экспорт 250 мл.», в количестве 1 банки; варенье из сосновых шишек «Емельяновская биофабрика 240 гр.», в количестве 1 банки; масло кедровое «Алнат250 мл.», в количестве 2 банок; масло оливковое «Калимата 500 мл.», в количестве 2 банок; масло оливковое «Салатария 500 мл», в количестве 1 банки; мед цветочный «Эко Фудс 900 гр.», в количестве 2 банок; шоколад «Тоблерон» (упаковка 5 конфет по 8 грамм), в количестве 2 штук; пакетированный дегидрированный говяжий бульон «Ролтон», в количестве 3 штук; упаковка рогаликов с малиной «Лоннон Люкс» массой 2 килограмма; упаковка сочников с бананом фирмы «Баракат» массой 2,5 килограмма, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитников, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья: М.Ю. Левшина