Председательствующий: Полоцкая Е.С.

Дело № 33а-7526/2025

№ 2а-1797/2025

55RS0026-01-2025-002059-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 18 декабря 2025 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению П.Л.С. о признании незаконным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 03 марта 2025 г. № Р-25/ОМС-471 «Об установлении публичного сервитута»,

по частной жалобе П.Л.С. на определение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2025 г. об отмене мер предварительной защиты,

установил:

П.Л.С. обратилась с административным иском о признании незаконным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 03 марта 2025 г. № Р-25/ОМС-471 «Об установлении публичного сервитута», указывая на принятие правового акта органа местного самоуправления с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, существенное ограничение возможности использования находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Одновременно П.Л.С. заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления работ ПАО «Россети Сибирь» по строительству линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Омского районного суда Омской области от 01 июля 2025г. заявление П.Л.С. о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 сентября 2025 г. указанное определение оставлено без изменений.

Определением Омского районного суда Омской области от 22 октября 2025 г. меры предварительной защиты отменены.

Не согласившись с постановленным определением, П.Л.С. обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит об отмене определения Омского районного суда Омской области от 22 октября 2025 г. и сохранении мер предварительной защиты, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения суда снятие таких мер усложнит или сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, поскольку после ввода в эксплуатацию ЛЭП с Р.Л.В.. будет заключен договор на поставку электроэнергии, указанное потребует дальнейших действий по оспариванию договора и приведению сторон в первоначальное состояние.

Также указывает на подачу кассационной жалобы на судебные акты и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Обращает внимание, что на земельный участок, принадлежащий Р.Л.В. наложено обременение в виде запрета регистрационных действий в рамках иного дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно частям 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска, принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя по своей инициативе меры предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что решением Омского районного суда Омской области от 19 августа 2025 г. административный иск П.Л.С. оставлен без удовлетворения, соответственно, отпали обстоятельства, послужившие основанием для их применения по настоящему административному делу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда у судьи судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 19 августа 2025 г. административный иск П.Л.С. о признании незаконным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 03 марта 2025 г. № Р-25/ОМС-471 «Об установлении публичного сервитута» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 декабря 2025 г. решение Омского районного суда Омской области от 19 августа 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Л.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сохранение мер предварительной защиты целесообразным и необходимым не является, обратное может привести к нарушению прав как административного ответчика, так и иных лиц, участвующих в деле; отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, оснований для дальнейшего их сохранения судья судебной коллегии не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы о введении ЛЭП в эксплуатацию, заключении договора на поставку электроэнергии с Р.Л.В. и затруднительности поворота судебного акта основанием для сохранения мер предварительной защиты не являются.

Несогласие П.Л.С. с итоговым судебным актом, принятым по существу спора и вступившим в законную силу, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, вопреки доводам заявителя, не может быть рассмотрена в качестве основания для сохранения мер предварительной защиты, поскольку это противоречит правовой природе задач и юридического значения процессуального института мер предварительной защиты.

В целом доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 г.