РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, нотариальных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оформление свидетельства об удостоверении факта наличия сведений в ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры 349, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009г. и справкой от нотариуса от 03.02.2025г.

28.10.2024г. в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры 363 по указанному адресу, в результате которого пострадало имущество истца и помещения квартиры.

На основании составленного акта ГБУ адрес Якиманка» от 28.10.2024г. установлено, что указанный залив произошел по причине разрыва гибкой проводки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения к унитазу и раковине в санузле в квартире 363.

Согласно свидетельству об установлении факта наличия сведений в ЕГРН от 04.04.2025г. собственником квартиры 363 является ФИО2, ...паспортные данные.

С целью установления общей стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Центр независимости оценки и экспертизы ЮНИОН». Согласно заключению № 2702/2025 от 11.03.2025г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма

10.04.2025г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик указанную досудебную претензию не получил, денежные средства на устранение последствий залива не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменную позицию по доводам иска не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 349, расположенной по адресу: адрес, свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009г. (л.д. 56) и справкой от нотариуса от 03.02.2025г. (л.д. 55).

28.10.2024г. в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры 363 по указанному адресу, в результате которого пострадало имущество истца и помещения квартиры.

Согласно акту от 28.10.2024г., составленному представителями ГБУ адрес Якиманка», в квартире 349, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры 363 по указанному адресу.

Причиной аварии указано образование разрыва гибкой проводки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения к унитазу и раковине в санузле в квартире 363 (л.д. 11).

Квартира 363, по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством об установлении факта наличия сведений в ЕГРН № 77 АД 9185503 от 04.04.2025г. (л.д. 70) и выпиской ЕГРН (л.д. 71-73).

С целью установления общей стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Центр независимости оценки и экспертизы ЮНИОН». Согласно заключению № 2702/2025 от 11.03.2025г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма

10.04.2025г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления РПО: 80545907379126 (л.д. 19).

Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от залива квартиры в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025г. по 09.06.2025г. в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанных процентов не имеется, так как ответчик ни на одно судебное заседание не явился.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика ФИО2 истцу не был причинен моральный вред, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких условиях, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, нотариальные расходы на оформление свидетельства об удостоверении факта наличия сведений в ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного спора и подтверждены платежными документами.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, нотариальные расходы на оформление свидетельства об удостоверении факта наличия сведений в ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева