Дело № 2а-3341/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С., 

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика Администрации г. Хабаровска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с аналогичными административными исковыми заявлениями о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17 являются жильцами и собственниками помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее Комиссия), созданной в соответствии с Постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. К такому выводу Комиссия пришла, рассмотрев пять документов: решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2016г.; определение Хабаровского краевого суда от 29.04.2016г.; копию технического паспорта жилого 

<

адрес>; технический отчет ООО ПДЦ «Гарант» обследование жилого 

<

адрес>; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». По итогам рассмотрения именно этих документов Комиссия пришла к выводу о «выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу». Выводы Комиссии являются необоснованными и не соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения. Так, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.01.2016г. по делу № 2а- 8902/15 напротив установлена незаконность выводов аналогичной Комиссии о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное решение проверено судом апелляционной инстанции и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Т.е. эти решение и апелляционное определение никак не могут являться основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Более того, решением от 26.01.2016г. по делу № 2а-8902/15 удовлетворено требование об обязании в течение тридцати дней рассмотреть повторно на заседании Комиссии вопрос о признании соответствия МКД установленным положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Соответственно, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия обязана была повторно рассмотреть те же документы, которые рассматривала ДД.ММ.ГГГГ. и принять обоснованное решение. Однако, этого не произошло. Вместо исполнения обязанности по выполнению требований, изложенных в решении суда, Администрация г. Хабаровска создает ДД.ММ.ГГГГ. новую Комиссию, которая рассматривает уже другие документы. Такими документами стали Технический отчет ООО ПДЦ «Гарант» и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». Комиссия не была вправе рассматривать вопрос об оценке дома, поскольку никто из собственников помещений в МКД соответствующих заявлений не подавал, заключения органа государственного контроля отсутствует. Вновь созданной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения на момент принятия решения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения. Так, членам Комиссии, осведомленным о ранее принятых Центральным районным судом г. Хабаровска решениях от 10.11.2014 г. по делу № 2-6886/2014 и от 26.01.2016г. по делу № 2а-8902/15, было известно о заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № «Обследование технического состояния строительных конструкций» жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО21, и заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № По обследованию технического состояния конструкций 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоих случаях специалисты детально обследовали конструкции дома и признали его пригодным для проживания. Несмотря на это никаких дополнительных документов Комиссия не рассматривала, несмотря на то, что с 2014г. по настоящий момент никаких событий, которые могли бы повлиять на техническое состояние МКД, и значительно ухудшить его, не происходило. Фактором, который мог значительно повлиять на состояние МКД являлось затопление в сентябре 2013 г., но с тех пор более подобных событий не происходило, чему неоднократно давалась оценка судами в вышеназванных решениях. Соответственно, значительного ухудшения состояния МКД с момента последнего, из проведенных обследований, т.е. с 15.12.2015г. по настоящий момент произойти не могло. Кроме того, из заключения Комиссии невозможно установить, когда именно ООО ПДЦ «Гарант» составило свой технический отчет, так как не приведены его реквизиты. Непонятно, какие именно выводы содержатся в отчете, так как он не приложен к заключению. Какими бы ни были выводы, изложенные в техническом отчете ООО ПДЦ «Гарант», их нельзя считать достоверными, так как фактическое обследование не проводилось. Так, из перечисленных в заключении Комиссии работ по капитальному ремонту здания следует, что проводилось обследование квартир собственников изнутри и подвала. Только в этом случае можно дать рекомендации по замене фундамента, замене конструкций полов, просушке стен (они сушатся изнутри, а не снаружи), замене штукатурного слоя и отделочных покрытий внутренней поверхности стен, усилении деревянных конструкций межэтажного и чердачного перекрытий, замене систем внутреннего электроснабжения в жилых помещениях, водоснабжения и канализации. Однако, ни квартиры собственников, ни подвальные помещения, входы в которые оборудованы через квартиры собственников, никто из членов Комиссии или представителей ООО ПДЦ «Гарант» с целью проведения какого-либо обследования никогда не посещал. В равной степени все перечисленное относится к заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в ХК». Т.е. невозможно установить, когда проводилось обследование и где оно проводилось. По крайней мере, жилые помещения МКД никто из представителей ФБУЗ «ЦГиЭ в ХК» не посещал. Центральным районным судом при рассмотрении дела № 2а-8902/15 и вынесении решения от 26.01.2016г. оценивался Акт приема-передачи управляющей компании ООО «Амурсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что МКД находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение и не требует доказывания. В то же время, как указано выше какие-либо события, которые могли бы привести к резкому ухудшению состояния МКД, с 2015г. не происходили.

Поскольку достоверно не подтверждено наличие оснований, предусмотренных п.п. 33, 36, 38 Положением 1, для признания МКД по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, выводы Комиссии, изложенные в обжалуемом Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательными, а само заключение недействительным.

Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию города Хабаровска провести оценку соответствия многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и принять соответствующее решение в срок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска административные заявления объединены в одно производство. 

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу. 4 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель аадминистративных истцов ФИО1 в судебном заседании требования административных исков поддержал по доводам в нем изложенным. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указала на то, что в ходе рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> городской межведомственной комиссией были соблюдены все требования к процедуре проведения оценки, установленные Положением. Заключение ООО ПДЦ «Гарант» административными истцами не опровергнуто. Имелись основания для признания многоквартирного дома непригодным для проживания. Вновь принятым решением устранены выявленные судом ранее недостатки. Просит, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административные истцы являются собственниками помещений в 

<

адрес> обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на квартиры в указанном доме.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2016 г./вступившим в законную силу/ административное исковое заявление ФИО13, ФИО8, ФИО12 к администрации г.Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным – удовлетворено.

Постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию города Хабаровска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании соответствия жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> установленным Положениям утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г.№47 «О признании помещений многоквартирного дома, жилым помещением, не подлежащим сносу, пригодным для проживания и реконструкции».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. 

Согласно пункту 7 Положения, Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № создана городская межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания, утвержден ее состав. 

На заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого 

<

адрес> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

По результатам рассмотрения принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Оспаривая законность заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на нарушение процедуры и несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение их прав как проживающих в указанном многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пункт 44 Положения регламентирует процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из оспариваемого заключения, обследование многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией не проводилось. Заключение принято по результатам рассмотрения документов, в том числе, экспертного заключения по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», технического отчета ООО ПДЦ «Гарант», технического паспорта домовладения и справке о техническом состоянии строения, изготовленных КГУП «Хабкрайинвентаризация». 

Из описательной части заключения следует, что комиссией установлено, что жилой 

<

адрес> - 1958 года постройки, двухэтажный, 16-квартирный, кирпичный, благоустроенный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ составлял 44 %. Открыто 18 лицевых счетов, зарегистрировано по месту жительства 14 семей. Все квартиры находятся в собственности граждан. По результатам проведенного обследования установлено, что категория технического состояния здания – аварийное. Ввиду большого объема работ, необходимых для обеспечения безопасности и комфортности пребывания, ремонт здания экономически нецелесообразен.

Изучив состав комиссии, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 7 Положения, в состав городской межведомственной комиссии не включены представители органов, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение реконструкции объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях. 

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии подписано двенадцатью членами межведомственной комиссии, присутствовавшими на заседании, в число которых вышеуказанные представители органов, государственного контроля и надзора не входят.

Кроме того, в силу п. 5 Положение о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Администрации города Хабаровска от 09.02.2017 N 417 заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов межведомственной комиссии.

Этим же положением утвержден состав межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции согласно приложению N 2, который включат в себя 29 членов. Таким образом, заседание межведомственной комиссии не может считаться правомочным.

Собственники жилых помещений не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Доказательств в опровержение указанных доводы административных истцов представителем административного ответчика не представлено. 

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

На указанное нарушение указывалось при принятии решения судом, которым признано незаконным предыдущее заключение межведомственной комиссии и администрация г. Хабаровск обязывалась повторно рассмотреть вопрос на заседании межведомственной комиссии о признании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Тем не менее, собственники жилых помещений вновь были лишены права на участие в работе в комиссии, права высказывать собственное мнение и представлять документы.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства административных истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Магнус Мост» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что степень фактического состояния физического износа объекта исследования - строительные конструкций жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату исследования - 08.09.2017г. составляет 23%. На основании табл., раздел Общие указания Методики определения физического износа гражданских зданий (Утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970г. № 404) данная величина физического износа характеризует техническое состояние здание как работоспособное состояние. Категория технического состояния определяется на основании Гл. 3 СП 13-102-2003 и п.3.11 ГОСТ 31937-2011 как - работоспособное состояние. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. (Гл. 3 СП 13-102-2003), «3.11 работоспособное техническое состояние»: Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается." (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния).

В данном заключении износ объекта исследования оценивался по дефектам и повреждениям обнаруженным при осмотре. Несмотря на довольно долгий срок службы объекта исследования находится он в удовлетворительном состоянии. Это обусловлено соблюдением требований и мероприятий по своевременному обслуживанию жилищного фонда при его эксплуатации. 

Строительные конструкции многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> работоспособны. Имеющиеся повреждения и дефекты несущих конструктивных элементов и ограждающих конструкций обследуемых помещений (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), на момент обследования соответствуют нормативным документам - СП, СНиП, ГОСТ, пожарным и санитарным нормам, другим строительным нормативным документам, не представляют угрозы здоровью и жизни людей, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, пребывание в жилом доме граждан безопасно при условии проведения восстановительных и ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. 

Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует (с некоторыми отступлениями) требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и будет соответствовать в полной мере при условии проведения восстановительных и ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. Устранение выявленных недостатков и дефектов строительных конструкций многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем проведения капитального ремонта возможно и целесообразно.

Представленное заключение судебной экспертизы сомнения у суда в своих выводах не вызывает, так как дано компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы достаточно полно и обоснованы ссылками на советующую нормативно-техническую документацию, заключение содержит описание и методы исследования, их результаты и оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

По ходатайству стороны административного ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Магнус Мост» ФИО23, составившая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г.

В судебном заседании эксперт выводы, приведенные ею в заключении, подтвердила, а также пояснила, что трещины выявленные в цоколе здания стабилизировались, деформации кладки не возникло. Установленные дефекты не влияют на несущую способность, учитывались при даче заключения, могли быть устранены при капитальном ремонте здания. По фасаду здания установленных требований санитарно-технических норм не зафиксировано. С момента затопления состояние дома не изменилось.

Полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение опровергает выводы, содержащиеся в отчете ООО ПДЦ «Грант», послужившего основанием для принятия решения межведомственной комиссией.

Кроме того, отчет ООО ПДЦ «Грант» противоречит заключению по обследованию технического состояния конструкций 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненному ООО «Гала-Проект», ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

адрес> имеет износ в 37 %, фундамент и конструктивные элементы находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, пригоден для нормальной эксплуатации и обеспечивает безопасное проживание людей; а также технический отчет ИП ФИО21 №. из которого следует, что указанный дом пригоден для проживания, а состояние строительных элементов расценивается работоспособное, представленным стороной административного истца.

Заслуживающими внимание суд полагает и доводы представителя административного истца о том, что сомнение вызывает факт непосредственного обследования специалистами ООО ПДЦ «Грант» здания и помещений, в том числе квартир и подвала 

<

адрес>. Акт осмотра дома специалистами ООО ПДЦ «Грант», содержащий указание на дату фактического осмотра, лиц, производивших осмотр и присутствовавших при осмотре, результаты произведенного осмотра к заключению ООО ПДЦ «Грант» не приложен. Имеющиеся фотографии дома суд полагает недостаточным подтверждением факта непосредственного обследования дома специалистами ООО ПДЦ «Грант», в том числе принимая во внимание, что в заключении отсутствуют фотографии жилых помещений и подвала дома, доступ к которым ограничен и предполагает согласование с жильцами дома для проведения осмотра. 

Пункт 9.1.3 "СП 31-114-2004. Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 20.04.2004 N ЛБ-2599/9), на который специалисты ООО ПДЦ «Грант» сослались как на основание для вывода о непригодности объекта к эксплуатации, указывая на то, что затраты на его реабилитацию составят от 50% до 85% от стоимости объекта, вместе с тем гласит: «ограниченно пригодный 3-й категории, когда общие затраты на реабилитацию объекта составят от 50% до 85% стоимости объекта обследования».

Кроме того, данный нормативный акт содержит рекомендации по обследованию объекта для определения физического состояния объекта с учетом износа для оценки его прочностных характеристик и надежности при землетрясениях расчетной интенсивности. Чем обусловлено применение положений данного нормативного акта при обследовании спорного дома отчет не содержит. 

В содержании отчета ПДЦ «Грант» не приведены расчеты эксплуатационных нагрузок и воздействий, определение реальной расчетной схемы здания, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, что предусмотрено п. 5.1. "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", о соответствии которому был поставлен вопрос перед экспертами.

На основании каких показателей, расчетов и требований нормативно-технической документации специалисты пришли к выводу об аварийности фундамента дома из заключения не ясно. 

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение порядка проведения оценки, что свидетельствует о том, что межведомственной комиссией на момент принятия оспариваемого заключения сделан необоснованный вывод о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

При принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией допущены существенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, чем нарушены права истцов. 

Таким образом, заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении 

<

адрес>, подлежит признанию незаконным. 

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством оценка многоквартирного дома требованиям Положения находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, при принятии судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии 

<

адрес> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию города Хабаровска провести оценку соответствия многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, и принять решение соответствующее решение в срок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова