Дело № 1-366\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 21 августа 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Шаврак Е.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска - С.Н.А.., 

законного представителя - Л.И.П., 

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката К.С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетней О.Н.Г., оставшейся без попечения родителей, а именно: монитор от персонального компьютера марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и телевизор марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 10 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней О.Н.Г., оставшейся без попечения родителей, значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания данные на предварительном следствии согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он шел по 

<

адрес>, затем повернул направо на 

<

адрес>, не далеко от пересечения с 

<

адрес> он обратил внимание на двор, в котором был открыта калитка, на улице в это время никого не было. Он увидел, что во дворе возле калитки лежит сейф, после чего решил зайти во двор. Пройдя по двору, он увидел, что входная дверь в дом была немного приоткрыта, на входной раме справа висел обрывок бумаги, скорее всего дверь была ранее опечатана. Тогда он толкнул дверь ногой, и она открылась полностью. Затем он зашел в дом, где прошел в последнюю комнату, в которой стоял диван, на котором лежал монитор, также там находилась тумба, на которой стоял телевизор марки «

<

данные изъяты>». Он решил похитить данный телевизор и монитор. Тогда он взял в одну руку телевизор, а в другую монитор и вышел из дома, дошел до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где оставил монитор в траве возле дерева, а телевизор решил отнести Г.И.С. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Г.И.С. домой, которому сказал, что данный телевизор ему дал знакомый, также он пояснил, что нести телевизор домой ему будет тяжело, в связи с чем он попросил Г.И.С. оставить на время телевизор дома, на что тот согласился, взял телевизор и отнес его в гараж. После он отправился за монитором, который оставил в траве. Данный монитор он забрал и отнес к своему дому, где недалеко от дома в траве оставил на время, после чего примерно в 21 час 00 минут он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда мама ушла на работу он вернулся за монитором, занес его в дом и поставил в своей комнате на полу. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась мама, которая спросила у него, где он взял монитор, на что он ответил, что нашел возле одного из мусорных баков на улице, однако он ей солгал, на самом деле данный монитор ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к Г.И.С., куда приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. ( л.д. 111-113 )

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей О.Н.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым до середины мая 2019 года она проживала с братом О.А.Г. и матерью по адресу: 

<

адрес>. Дом на праве собственности принадлежал матери. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла и их поместили в детский центр по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что входные двери в дом были опечатаны сотрудниками органов опеки и попечительства. Все имущество в доме на праве наследования принадлежит им с братом О.А.Г. Пояснила, что у них дома по адресу: 

<

адрес>, помимо прочего имущества, находился телевизор марки «

<

данные изъяты>", который покупала их мама в 2015 или в 2016 году, точную дату не помнит, данный телевизор на момент хищения с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Также в доме находился монитор марки «LG», который был им подарен, кем именно не помнит в 2014 году. На момент хищения, с учетом износа оценивает данный монитор в 500 рублей. Пояснила, что данное имущество принадлежит ей и ее брату О.А.Г. однако представлять их интересы будет она. Гражданский иск заявить не желает, так как похищенное имущество было изъято. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который для нее является значительным, так как она находится на социальном обеспечении и личных денег у нее нет. ( л.д. 52-56 )

- показаниями свидетеля Ю.М.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее была знакомая О.И.В., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. В середине мая 2019 года, О.И.В. умерла, а ее двоих несовершеннолетних детей забрали органы опеки, дом в котором они проживали, опечатали сотрудники органов опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она вышла во двор, подойдя к калитке увидела мужчину, который шел со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, в руках у него было что-то большое и тяжелое, что именно она не увидела. Его внешность она не запомнила, так как видела только со спины, в чем был одет не помнит. Она решила проследить за ним и увидела что он прошел в один из домов на 

<

адрес>, который был с синим забором. Затем она вернулась на свою улицу и пошла к соседке С.И.А., которой рассказала о случившемся, после чего они решили вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала, что видела парня и сказала, что может объяснить им, куда тот пошел. Так, она рассказала сотруднику полиции, что парень зашел во двор дома по 

<

адрес>, который огорожен забором синего цвета. Пояснила, что на указанной улице имеется только один дом с забором такого цвета. Позже от сотрудников полиции она узнала, что парнем, которого она видела возле 

<

адрес>, оказался ФИО1. 

(л.д. 101-103)

- показаниями свидетеля С.И.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее была знакомая О.И.В., которая проживала по адресу: 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми О.А.Г. и Н.. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, а несовершеннолетних детей забрали органы опеки и поместили их в детский дом, при этом сотрудниками органов опеки, дом был опечатан. Она с И. и ее детьми очень близко общалась, о чем знали все соседи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к ней пришел кто-то из соседей, кто именно уже не помнит, и сообщил, что из дома И. по вышеуказанному адресу кокой-то мужчина выносит вещи. Тогда она вышла на улицу и отправилась к дому, где проживала И.. В это время возле дома уже собралось много соседей, кто именно был, не помнит, они стали обсуждать, что делать и решили обратиться в полицию. Тогда она со своего номера телефона вызвала сотрудников полиции. Она не видела, как кто-либо выносил вещи, данный факт ей известен со слов соседей. О том, что именно было похищено и обстоятельства хищения ей не известны. 

( л.д. 98-100 )

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2008 год она работает в Управлении образования 

<

адрес> начальником отдела опеки и попечительства. В 2007 году супруги О.И.В. и О.Г.Е. усыновили О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная семья проживала по адресу: 

<

адрес>. Органу опеки известно, что О.Г.Е. умер в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ году им поступила информация из ЦГБ 

<

адрес> о том, что О.И.В. умерла и в связи с тем, что дети остались сиротами и родственников, желающих принять их на воспитание не было, было принято решение поместить детей в приемно-карантийное отделение ГКУ СО РО Батайский центр помощи детям. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была установлена связь с родственником А.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, который в числе прочего имущества передал документы на дом по вышеуказанному адресу, а также ключи от дома, о чем был составлен соответствующий акт. Других близких родственников нет, в связи с чем единственными наследниками ее имущества в настоящий момент, являются ее несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт описи имущества несовершеннолетних, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>. Она лично членом комиссии не являлась, представителем от органов опеки была С.Т.В. - ведущий специалист отдела опеки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ей поступил звонок от сотрудника ПДН, который пояснил, что в домовладение по адресу: 

<

адрес>, проникло неизвестно лицо, откуда похитило имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям О.Н.Г. и О.А.Г. оставшимся без попечения родителей. Она выехала по указанному адресу и дала согласие как представитель несовершеннолетних детей О.Н.Г. и О.А.Г. на осмотр дома, сотрудники полиции стали осматривать территорию домовладения в ее присутствии. Входная дверь в дом была открыта, опечатывающее устройство сорвано. Войдя в дом она обнаружила, что порядок вещей в доме в целом нарушен не был. В комнате № на полу лежали зимние вещи О.И.В.. Войдя в комнату № было установлено, что в ней присутствует все имущество согласно описи, кроме монитора, который должен был стоять на письменном столе. Войдя в комнату № установлено, что согласно описи из данной комнаты был похищен телевизор, который ранее стоял на тумбочке. На момент осмотра телевизора в доме не было. После осмотра сотрудниками полиции данного домовладения, дом был снова опечатан. Остальное имущество, согласно описи находилось на местах. 

(л.д. 117-119)

- показаниями свидетеля Г.И.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с которым он знаком на протяжении 5 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 Когда он вышел на улицу, то увидел что ФИО1 держит в руках телевизор марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал, что данный телевизор взял у знакомого и попросил, чтобы данный телевизор некоторое время постоял у него, на что он согласился. Затем он взял телевизор и отнес его в гараж. Затем они с ФИО1 немного пообщались на различные темы, после чего тот пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему снова пришел ФИО1 Примерно в 12 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, они с ФИО1 вышли, после чего сотрудники полиции попросили их проехать в ОМВД России по г. Батайску для дачи объяснения. Ему известно, что находясь в отделе полиции, ФИО1 признался, что совершил кражу из дома по 

<

адрес>, после чего принес телевизор к нему. ФИО1 не говорил ему о том, что данный телевизор был похищен, он считал, что телевизор ФИО1 взял у знакомого. Когда он узнал, что телевизор, который стоит у него в гараже, является похищенным, он согласился его выдать сотрудникам полиции, в связи с чем отправился домой, где взял телевизор и привез его в ОМВД России по г. Батайску, где сотрудники полиции изъяли его. 

( л.д. 104-106)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля О.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым до середины мая 2019 года он с сестрой О.Н.Г. и мамой проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла и их забрали в детский центр. Ему известно, что входные двери в дом по вышеуказанному адресу были опечатаны. Пояснил, что у них дома по адресу: 

<

адрес>, помимо прочего имущества, находился телевизор марки «

<

данные изъяты>", который покупала их мама в 2015 или в 2016 году, точную дату не помнит. Также в доме находился монитор марки «

<

данные изъяты>», который был им подарен, кем именно не помнит, в 2014 году. Пояснил, что данное имущество принадлежит ему и его сестре О.Н.А., однако так как сестра старше, их интересы будет представлять она. 

( л.д. 134-138)

- показаниями свидетеля Ч.Л.З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на работе, сын оставался дома. Примерно в 19 часов 00 минут она пришла домой с работы, где увидела, что в зале на полу стоит монитор от компьютера белого цвета, марку которого она не запомнила. Она спросила у сына, откуда тот взял данный монитор, на что последний ответил, что нашел его возле мусорного контейнера. До ДД.ММ.ГГГГ данный монитор стоял в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в дом вошел сын, который забрал монитор и сказал, что отвезет его в полицию, так как данный монитор он похитил в одном из домов по 

<

адрес>, после чего сын вышел с монитором из квартиры. О том, что монитор, который стоял у них в квартире, был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Более никаких посторонних предметов и вещей ее сын в дом не приносил. ( л.д. 107-108)

- заявлением Ш.А.А., согласно которому в период времени ДД.ММ.ГГГГ по 11.40 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было совершено незаконное проникновение в домовладение по вышеуказанному адресу, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее несовершеннолетним О.Н.Г. и О.А.Г.( л.д. 8 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, из которого был похищен монитор от персонального компьютера марки «LG» и телевизор марки «Samsung». ( л.д. 31-40 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Г.И.С. осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, в котором был изъят ранее похищенный телевизор марки «

<

данные изъяты>». ( л.д. 26-30 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого Ч.С.Н. осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, в котором был изъят ранее похищенный монитор от персонального компьютера марки «

<

данные изъяты>». ( л.д. 20-25 )

- справкой о стоимости, согласно которой монитор от персонального компьютера марки «

<

данные изъяты>» на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>» на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

( л.д. 13-14 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен монитор марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» и телевизор марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», которые были похищены из домовладения по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 122-126 )

- вещественными доказательствами, а именно: монитором марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» и телевизором марки «

<

данные изъяты>». 

( л.д. 127,128 )

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей О.Н.Г., показания свидетелей обвинения С.И.А., Ю.М.Г., Г.И.С., Ч.Л.З., Ш.А.А., О.А.Г., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшей, которые в необходимых случаях, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как данными ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течении которого, подсудимый должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено. 

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении (л.д. 127,128), а именно: монитор марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску (по квитанции №), вернуть по принадлежности потерпевшей О.Н.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев