№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием помощника прокурора Войтова А.Г.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», – ФИО2, 

защитника ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №),

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в ходе административного расследования установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило требование прокурора №в-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в связи с проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой исполнения законодательства об отходах производства и потребления в ООО «

<

данные изъяты>», а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в прокуратуру решения о назначении руководителей за ДД.ММ.ГГГГ гг.; правила приема и учета твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, применяемые в организации; документы об установлении тарифов на оказываемые услуги, связанные с обращением с твердыми отходами (ТБО) на ДД.ММ.ГГГГ г., а также иные документы.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 вину в совершении предъявленного административного правонарушения не признал, пояснив, что требование прокурора частично не было исполнено, поскольку юридическое лицо не имело объективной возможности представить требуемые документы, а именно: решения о назначении руководителей в ДД.ММ.ГГГГ гг. не принимались; правила приема и учета ТБО на полигоне ООО «

<

данные изъяты>» не принимались, поскольку юридическое лицо использует общие правила, утвержденные Федеральным законом, о которых и указано в договорах на услуги по временному хранению и утилизации ТБО; документы об установлении тарифов находятся в свободном доступе в сети «Интернет», ООО «

<

данные изъяты>» не вправе устанавливать такие тарифы самостоятельно. Часть документов юридического лица утеряны в результате совершения их кражи. Кроме того, он не знал, где можно взять требуемые прокуратурой документы.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>», допущенный по ходатайству представителя юридического лица, - ФИО2 ФИО поддержал доводы представителя лица, привлекаемого к юридической ответственности, дополнив также, что прямого умысла на непредставление требуемых прокурором документов у юридического лица не было, оснований для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве об отложении рассмотрения данного дела в связи с занятостью второго защитника ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО1 представителю ФИО2 и защитнику ФИО судом отказано, поскольку интересы юридического лица представляют представитель ФИО2 и защитник ФИО, присутствие второго защитника не является обязательным условием рассмотрения дела об административном правонарушении, к тому же неявка защитника в связи с занятостью в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд.

Помощник прокурора Войтов А.Г. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил признать ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полагая, что вина ООО «

<

данные изъяты>» нашла свое подтверждение представленными доказательствами. 

Заслушав мнение представителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2, его защитника ФИО, прокурора Войтова А.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в установленный срок умышленно не выполнены законные требования прокурора (л.д. 1-4); 

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» законодательства о ценообразовании, лицензировании и земельного законодательства при обращении с отходами (л.д. 6);

- требованием о предоставлении документов, информации, справок, материалов или их копий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок представления требуемых документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- ответом руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора (л.д. 9-10);

- пояснительной запиской на требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- свидетельствами о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» и его постановки на налоговый учет (л.д. 14, 15);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20).

Совокупность собранных по делу доказательств дают суду основание признать ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении указанного административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 указанного Федерального закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 указанного Федерального закона.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается указанными материалами дела.

Доводы защитника ФИО об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>» на совершение данного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" гласит, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность своевременного представления прокурору требуемых документов, либо сообщения о невозможности их представления. Однако, исходя из пояснений директора ООО «Полигон-К» ФИО2 и его пояснительной записки в ходе административного расследования следует, что ФИО2 не выполнил требования прокурора в установленный в требовании срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» было умышленно не исполнено представление прокурора об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства. 

Действия ООО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы представителя и защитника юридического лица о том, что непредставление требуемых прокурором документов произошло по объективной причине – по причине кражи, опровергаются их же противоречивыми пояснениями о том, что документы о назначении руководителей в ДД.ММ.ГГГГ гг. в ООО «

<

данные изъяты>» не выносились, локальный акт: правила приема и учета твердых бытовых отходов на полигоне ТБО - отсутствует; документы об установлении тарифов на оказываемые услуги – имеются в свободном доступе в сети «Интернет».

Следовательно, судом достоверно установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» умышленно в установленный в представлении срок не выполнило требования прокурора по представлению вышеуказанных документов, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он не знал, где взять требуемые прокурором документы, является несостоятельным.

Позицию руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и его защитника суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>К» ИНН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, получатель УФК по 

<

адрес> (прокуратура 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №. 

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Заставская