УИД 50RS0031-01-2024-007064-04

Дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Аблицовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства ..... г.р.з. №, под управлением ФИО7. Согласно определению ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, на момент ДТП ФИО4 водительского удостоверения не имел, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен не был. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. По причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО4 ФИО2 была лишена правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, о чем от страховщика получила отказ.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АвтоЭкс-групп» договор № на проведение независимой технической экспертизы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла ..... руб., стоимость годных остатков на дату оценки – ..... руб. Соответственно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению со стороны ФИО4, составляет ..... руб.

По договору № ООО «АвтоЭкс-групп» ФИО2 уплатила ..... руб.

С целью защиты своих гражданских прав и законных интересов, а также представления ее интересов в суде общей юрисдикции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи № (АвтоЭксгрупп) с ФИО6, стоимость которых составила ..... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Поскольку материальный вред, причиненный истцу, ответчиками не возмещен, ФИО2 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере ..... руб., расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы в общем размере ..... руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, также пояснили, что взял автомобиль, принадлежащий ФИО5, без ее ведома, полагал, что вся ответственность за пользование автомобилем должна быть возложена на него. Кроме того, указал, что полис страхования был просрочен, он не знал об этом, в страховку он не был включен, так как у него не было водительских прав, однако на дату ДТП срок лишения права управления у меня истек. Также полагал, что экспертом при проведении судебной экспертизы дорожная ситуация отображена некорректно, поскольку в прошлом году была проведена реконструкция набережной, убрали полосу разгона на дороге.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль принадлежит ей, во время ДТП автомобилем управлял ФИО4, она в это время сама находилась в самолете, не могла знать о том, что ФИО4 пользовался автомобилем, при этом ключи от автомобиля находились дома.

Третье лицо СПАО «Игнгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлена письменная позиция, в соответствии с которой в том числе, указано, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована (л.д. 124-130 Т. 1).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ГУ МВД России по г. Москве, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, возражений не представлено.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО10, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д. 12, 13 Т. 1). 

На основании определения инспектора ДПС 2 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, следуя по Николоямской наб. в направлении области, нарушил п.п. 10.1 ПДД, потерял контроль над управлением ТС, совершил ДТП с ТС ....., ОСАГО № Ингосстрах. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12 Т. 1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании постановления инспектора ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, управляя транспортным средством ....., рег.знак №, совершил нарушение п. 2.1 ПДД РФ, а именно был участником ДТП, управлял ТС без ОСАГО (л.д.100 об. Т. 1).

Отсутствие договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, подтверждается также и представленными в материалы дела сведениями Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 Т. 1).

На основании постановления инспектора ДПС 2 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, управляя транспортным средством ....., рег.знак №, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно был участником ДТП, управлял ТС, не имея документов, предусмотренных ПДД (отсутствует водительское удостоверение) (л.д. 114 Т. 1).

При этом в отношении водителя ФИО7 установлено, что Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отстранен от управления транспортным средством Ленд Ровер - Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № (л.д. 105 Т.1).

Однако согласно Акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено алкогольного опьянения в отношении ФИО7 (л.д. 104 Т.1).

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу ФИО2, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10 Т. 1).

Автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 95 Т. 1).

Согласно представленному истцом отчету АвтоЭкс-Групп ООО № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, составляет ..... рублей (т. 1 л.д. 19-50).

Ответчик ФИО4, не согласный с вынесенным определением инспектора ДПС 2 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что необоснованно не проверены нарушения ПДД ФИО7, а факт того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 143-144 Т. 1).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ....., г.р.з. №, под управлением водителя: ФИО4 и автомобиля ....., г.р.з. №, под управлением ФИО7, и причинно-следственную связь действий водителей с возникшим дорожно-транспортным происшествием при сложившейся дорожной обстановке. 2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения. Имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения. Если такая возможность имелась, как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации? 3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа и без? 4. В случае установления полной гибели автомобиля ....., гос.рег.знак № определить стоимость годных остатков данного транспортного средства и рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия. Производство экспертизы поручено штатным экспертам ООО «НИЛСЭ» (л.д. 161-162 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НИЛСЭ») экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло столкновение 2-х транспортных средств: водитель автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, при прямолинейном движении перестроился в правый ряд, в который ранее с прилегающей территории (АЗС) выехало транспортное средство ....., водитель ТС ..... не справился с управлением, и совершил наезд на транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения. После столкновения ТС ..... отбросило на обочину, где оно столкнулось с элементами дорожной обстановки (бордюрный камень) а также столкнулось с опорой дорожного знака. Столкновение ТС находится в причинно-следственной связи с маневром ТС ..... в виде перестроения в правый ряд, а также несоответствии действий водителя ТС ..... требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке.

Водитель транспортного средства ..... выезжал с прилегающей территории (АЗС) и поэтому должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства ..... перестроился в правый ряд и продолжил движение в правом, ряду, водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 10.1 ПДД РФ. У водителя ТС Киа Соренто имелась техническая возможность избежать столкновения, так как расчетный остановочный путь ТС ..... менее расстояния возникновения опасности. У водителя ТС ..... не было технической возможности избежать столкновения, так как водитель завершал заблаговременно и безопасно начатый маневр выезда с прилегающей территории маневр, и не мог видеть момент возникновения опасности. Имея техническую возможность избежать столкновения, водитель ТС ..... должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату повреждения, составляет:

Величина затрат на ремонт транспортного средства составляет: без учета износа – ..... руб.; с учетом износа – ..... руб.

Стоимость транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ..... руб. Так как стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, составляет ..... руб. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, определяется как разница, между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет: ..... руб. (л.д. 1-48 Т. 2).

Представитель истца ФИО6 согласился с выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НИЛСЭ»), полагал, что экспертизой установлена связь между нарушением правил дорожного движения и ущербом, причиненным истцу, ремонт автомобиля нецелесообразен. 

Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО10 не согласились с выводами указанного заключения эксперта, пояснили, что ответчик не считает себя виновным, правила дорожного движения не нарушал, не мог предотвратить ДТП, ДТП произошло по вине истца. Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была проведена реконструкция АДРЕС набережная, в том числе в области владение 4, сооружение 1 АЗС «Роснефть», а именно, уменьшена ширина проезжей части, расширены пешеходные дорожки, обновлены бордюры, в связи с чем, полагали, что эксперт неверно установил расстояния на месте рассматриваемого ДТП. В связи с чем предоставили в материалы дела Акт экспертного анализа (рецензирование) Экспертно - криминалистического центра «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО3

Согласно указанному Акту экспертного анализа Экспертно -криминалистического центра «Перспектива» заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО3, на основании ст. 8 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено неполно, не всесторонне и необъективно»: с нарушениями требований методики производства судебной автотехнической экспертизы. Вышеизложенные нарушения привели к необоснованности, ошибочности и противоречиям полученных выводов. Данные нарушения выразились в следующем: - в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано лицо, не являющееся экспертом ООО «НИЛСЭ» согласно официальным данным государственного реестра экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ; - эксперт ФИО3 при определении расстояний на местности ДТП использовал не поверенное средство измерений (акт о поверке измерительного колеса экспертом ФИО3 не предоставлен); - эксперт ФИО3 не верно установил расстояния на месте рассматриваемого ДТП, вследствие чего выводы эксперта ФИО3 о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя ТС Киа Соренто в рассматриваемом ДТП не объективны, основаны на ошибочном исследовании; - экспертом ФИО3 механизм ДТП установлен голословно, не обосновано, с признаками формального подхода и содержит неполные сведения (л.д. 121-162 Т. 2).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что проводил экспертизу по данному делу на основании определения Одинцовского городского суда Московской области, состоит в штате экспертной организации, подтвердил вводы экспертизы. При ответе на вопросы ответчика и его представителя пояснил, что набережная содержит три полосы в месте ДТП, реконструкция не повлияла на выводы заключения. ДТП произошло на крайней правой и средней полосе, изображение составлял с помощью специального сервиса, на изображениях схематично изобразил только две полосы, не нарисовал еще одну полосу, вместе с тем, слева было свободно еще 1-2 полосы. В схеме ДТП в материалах административного дела указано конечное положение. Ответчик ехал в среднем ряду. Производил замер расстояния от стойки до выезда для ответа на вопрос об измерении столкновения и расчета тормозного пути. Столкновение было в крайней правой полосе, что следует как из видеофайлов, так и исходя из дальнейшей траектории движения транспортного средства. 

Оснований для назначения по ходатайству стороны ответчика повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена экспертиза, выполненная на основании определения суда, в судебном заседании опрошен эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО3, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заседании опрошен эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы стороны ответчика по их возражениям относительно экспертного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. 

По причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО4 ФИО2 была лишена правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках ПВУ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована, суду не представлено.

Из заключения назначенной судом экспертизы следует, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с маневром транспортного средства Киа Соренто, а также несоответствии действий водителя транспортного средства Киа Соренто требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, таким образом, усматривается вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Киа Соренто.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, во время ДТП она находилась в самолете, не могла связаться с ФИО4, ключи от машины лежали дома.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО5 не давала ему разрешение взять машину, он взял машину без ведома собственника транспортного средства, зная, где лежат запасные ключи и, зная, что документы на автомобиль в машине. 

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ФИО4, во владении и пользовании которого на момент совершения ДТП находился автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, который завладел автомобилем без ее разрешения и в ее отсутствие, зная, где находятся ключи от автомобиля.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО4

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, в результате ДТП на ответчика ФИО5 не имеется и судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинении вреда автомобилю ..... государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил по стоимости возмещения вреда, однако в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что с экспертизой согласен, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... ....., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере ..... руб. (..... – ..... = .....).

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленный по заказу истца, не может быть принят в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода лицу, проводившему оценку. Кроме того, данный отчет составлен по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., почтовые расходы на общую сумму ..... руб. и расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме ..... руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (84 %), а именно в размере: ..... руб. - по уплате государственной пошлины (..... * 84% = .....); ..... руб. – расходы по договору за оказание автотехнических услуг (..... * 84% = ..... ..... руб. – почтовые расходы (..... * 84% = .....).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С целью защиты своих гражданских прав и законных интересов, осуществлении представительских функций в суде общей юрисдикции, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи № (АвтоЭксгрупп). Стоимость юридических услуг составила ..... рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая объем проделанной работы, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы в размере ..... руб., поскольку, в данном случае, указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела. В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.,

оплата услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 07.05.2025