Судья Репринцева О.П. №22-172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Костыряченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, регистрации не имеющему, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, не работающему, не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему,

осужденному приговором Щигровского районного суда Курской области от 13 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 06.10.2017.

в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано,

изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого и его защитника – адвоката Костыряченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с заявлением о снятии судимости, указав, что приговором Щигровского районного суда Курской области от 13.12.2016 он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За время нахождения в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны. После отбытия наказания вел себя безупречно, трудоустраивался без заключения трудового договора, в поле зрения правоохранительных органов в связи с совершением преступлений или правонарушений не попадал. По месту жительства председателем уличного комитета характеризуется с положительной стороны. В настоящее время он тяжело болен, в связи с чем ему на постоянной основе необходимы лекарственные препараты, для приобретения которых нужно трудоустроиться. Он нашел место работы с достойной заработной платой, однако обязательным условием для трудоустройства является погашение судимости. Кроме того, он оформляет статус беженца на территории Российской Федерации, в связи с тем, что потерял паспорт гражданина Украины. Критериями досрочного снятия судимости являются: возмещение ущерба потерпевшему; правомерное поведение; критическое отношение к содеянному, отсутствие злостных правонарушений.

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, еще до возбуждения уголовного дела им была дана явка с повинной, вред, причиненный потерпевшему был им заглажен, претензий потерпевший к нему не имел и просил назначить мягкое наказание. За время нахождения в исправительном учреждении он зарекомендовал себя только с положительной стороны, не мел замечаний, работал, к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывании наказания не привлекался. После отбытия наказания вел себя безупречно все эти годы, всегда трудоустраивался, но без заключения трудового договора, т.к. у него отсутствует паспорт гражданина РФ. В поле зрения правоохранительных органов в связи с совершением преступлений или правонарушений больше не попадал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время у него диагностировали « острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка» и гипертоническая болезнь 3 стадии. В связи с чем ему необходимы дорогостоящие лекарственные препараты на постоянной основе, а для их приобретения ему необходимо официально трудоустроиться, что является проблематичным с наличием судимости. Кроме того, с момента освобождения и по настоящее время истекло семь лет, и за это время он в полной мере доказал свое исправление. Полагает, что суду при решении вопроса о снятии судимости следует учитывать не единичные положительно характеризующие его данные, а длительное безупречное соблюдение им норм закона и его поведение. Просит постановление суда отменить, снять с него судимости до истечения срока погашении судимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Костыряченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, снять с ФИО1 судимость до истечения срока погашения судимости; 

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. 

Приговором Щигровского районного суда от 13 декабря 2016 года, вступившем в законную силу ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость у ФИО1 погашается в течение восьми лет. 

По смыслу ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Однако, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости за тяжкое преступление, в настоящее время не имеется.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на безупречное поведение после отбытия наказания, положительную характеристику по месту жительства. 

Однако положительное поведение после отбытия наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является нормой поведения, а не исключительным обстоятельством, дающим основание для снятия судимости, представленная характеристика бесспорно не свидетельствует об исправлении ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что иные указанные ФИО6 доводы в апелляционной жалобе, а именно о необходимости получения гражданства, официального трудоустройства, получения медицинской помощи и постановки на учет, не являются основанием для снятия судимости. 

Помимо этого, ФИО6 не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о том, что последний работает неофициально и том, что наличие непогашенной судимости препятствует его официальному трудоустройству.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, считает, что цели назначенного судом при вынесении приговора наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, так как на основании всесторонне исследованных материалов недостаточно данных, позволяющих бесспорно сделать вывод о безупречном поведении и исправлении ФИО6 после отбытия наказания, а также о том, что в настоящее время он заслуживает аннулирования уголовно-правовых последствий судимости, в связи с чем в ходатайстве ФИО6 о снятии судимости надлежит отказать. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда мотивировано. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков