Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-171/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-754/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу должностного лица – заместителя начальника Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя начальника Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.08.2020 г. заместитель начальника Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, заместитель начальника Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно организация и проведение внеплановой проверки, организация документарной проверки установлены ст. ст. 10, 11, 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В вину вменяется проведение внеплановой документарной проверки вотношении ООО «БГС». 

Однако фактически проверка в порядке, который установлен ст. ст. 10, 11, 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в данном случае не организовывалась и не проводилась, никакие мероприятия по контролю, в том смысле, который используется для целей казанного Федерального закона и понятие которого приведено в ст. 2, и не осуществлялись, а совокупности проведенных Госжилнадзором Севастополя в отношении указанного юридического лица мероприятий по контролю не имеется. Таким образом, направление 10.04.2020 года только лишь одного запроса за подписью заявителя в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Сошникова А.Г. понятию«мероприятие по контролю» не соответствует и процедуру «проверки» применительно для целей Федерального закона № 294-ФЗ не образует.

Более того, в самом запросе указано, что Госжилнадзор Севастополя в соответствии с пунктом 4 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945, распоряжения Губернатора города Севастополя от 26.03.2020 № 58-РГ «О приостановлении назначения проверок» и приказом Госжилнадзора Севастополя от 27.03.2020 № 20 никакие проверки до 01.05.2020 не назначает, следовательно, никакие проверочные мероприятия «мероприятия по контролю» не проводит.

Также, предписание № от 19.03.2020 года имело срок для исполнения (устранения указанных в нем нарушений) - 24.04.2020 года.

Вместе с тем, запрос за подписью заявителя в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был направлен намного раньше, а именно 10.04.2020 года, а из содержания запроса следует, что ответ на него ожидается к 20.04.2020 года, то есть до наступления срока исполнения предписания.

Таким образом, указанный запрос не мог являться «мероприятием по контролю», в смысле, который используется для целей Федерального закона № 294-ФЗ, с учетом чего принятое в законе понятие «проверка» к направлению данного запроса неприменимо.

В данном случае, направление директором ООО «

<

данные изъяты>» ответа на запрос от 10.04.2020 года свидетельствует именно о том, что запрос носил сугубо информационный характер и был обусловлен необходимостью проинформировать заявителя по первичному обращению Ф.И.О. по поставленным им вопросам, так как Госжилнадзор Севастополя является исполнительным органом власти и обязан обеспечить полноту рассмотрения обращения заявителя.

По результатам рассмотрения информации, поступившей от ООО «

<

данные изъяты>» в ответ на запрос от 10.04.2020, никакой акт проверки не составлялся вовсе, в связи с чем, оснований полагать, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка в понятии Федерального закона № 294-ФЗ, не имеется.

Кроме того, подписанный заявителем запрос в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был обусловлен необходимостью проинформировать заявителя Ф.И.О. по постановленным им в обращении вопросам, в рамках осуществления Госжилнадзора Севастополя по рассмотрению обращений граждан. 

Проведение проверки было поручено старшему инспектору отдела жилищного надзора ФИО2 Согласно п. 3.3 должностного регламента заместитель начальника только подписывает распоряжения о проведении проверок, но непосредственно участия в проверках юридических лиц не принимает и сам проверки не проводит, а именно выполняет только организационно – распорядительные функции, связанные с общей организацией и назначением проверок, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении заявителя положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор Махиня В.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, полагала, что представленными в суд документами вина ФИО1 доказана в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Пома А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 года начальником Госжилнадзора Севастополя ФИО3 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» с целью выявления фактов, изложенных в обращении (вх. №522 от 21.02.2020), направленном в прокуратуру г. Севастополя, по вопросу порядка начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес> г. Севастополе.

27.02.2020 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлен мотивированный запрос о предоставлении копий документов.

19.03.2020 года по результатам внеплановой документарной проверки Госжилнадзором Севастополя в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» вынесено предписание №.10-10-ДК/20/124-ПР, срок исполнения которого установлен 24.04.2020 года.

Однако, 10.04.2020 года в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Госжилнадзором Севастополя направлен запрос о предоставлении сведений о результатах исполнения предписания от 19.03.2020 года за №, установлен срок исполнения до 20.04.2020 года, в связи с чем, под видом «допроверочных мероприятий» заместителем начальника Госжилнадзора ФИО1 в период с 10.04.2020 по 29.04.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что его вина доказана собранными по делу материалами дела. 

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованными при рассмотрении дела доказательств, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), осуществляющего контрольные функции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются нормами права, а также материалами дела.

Так, в силу положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 Положения о Госжилнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2014 № 39, данный орган реализует государственные полномочия города Севастополя в сфере регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 294-ФЗ указанный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 3.3 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника Госжилнадзора - заместителя главного государственного жилищного инспектора города Севастополь, данное должностное лицо обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного жилищного надзора и лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 02.03.2015 №-РГ/К ФИО1 с указанной даты назначен на должность заместителя начальника Госжилнадзора.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

26.11.2018 года Губернатором города Севастополя утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - заместителя главного государственного жилищного инспектора города Севастополя.

В п. 3.3 должностного регламента кроме прочих должностных обязанностей гражданского служащего указанно, что оно обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного жилищного надзора и лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами; обеспечивать контроль за своевременным, всесторонним, объективным и полным рассмотрением специалистами Госжилнадзора Севастополя поступивших заявлений, обращений и жалоб граждан, юридических лиц, информации и запросов от органов местного самоуправления, средств массовой информации, а также учреждений, организаций, иных органов и подписывать ответы на них. 

В связи с чем, довод жалобы о том, направление запроса от 10.04.2020 года свидетельствует именно о том, что запрос носил сугубо информационный характер и был обусловлен необходимостью проинформировать заявителя по первичному обращению Ф.И.О. по поставленным им вопросам, является несостоятельным.

Так как, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из текста предписания от 19.03.2020 года за №, установлен срок его исполнения до 24.04.2020 года.

Однако, до истечения указанного срока, в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» за подписью заместителя начальника Госжилнадзора ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений о результатах исполнения вышеуказанного предписания, установлен срок исполнения до 20.04.2020 года, что в силу положений закона является внеплановой проверкой, направленной на соблюдение юридическим лицом выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), так как должностным лицом были осуществлены действия направленные на получение сведений, по исполнению предписания органа государственного контроля (надзора) до истечения срока, указанного в данном предписании, вынесенным ранее в рамках проведения внеплановой документарной проверки, согласно распоряжения Госжилнадзора Севастополя № от 27.02.2020 года. 

Относительно доводов жалобы в части того, что проведение проверки было поручено старшему инспектору отдела жилищного надзора ФИО2, в силу ее должностных обязанностей (п. 3.3), предусмотренных должностных регламентом государственного гражданского служащего города Севастополя, замещающего должность старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, утвержденного начальником Госжилнадзора Севастополя 20.07.2018 года, а ФИО1 как вышестоящее должностное лицо подписал информационный запрос, с целью информирования заявителя Ф.И.О. по постановленным им в обращении вопросам, в рамках осуществления Госжилнадзора Севастополя по рассмотрению обращений граждан, то они являются несостоятельными, так как должностное лицо государственного органа не было лишено возможности ответить заинтересованным лицам о ходе движения рассмотрения их обращения с информированием о сроках исполнения соответствующего предписания, без запроса каких-либо дополнительных сведений и документов у ООО «

<

данные изъяты>», с целью того, чтобы их действия не были квалифицированы как нарушение закона. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях субъекта правоотношений ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения, что правомерно повлекло к привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным, при котором ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев