Судья фио Дело № 10-16585/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., 

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора фио, 

защитника-адвоката фио, 

обвиняемого фио,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лех А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым в отношении

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СУ России по адрес находится уголовное дело, выделенное 25 октября 2012 года в отдельное производство из уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.    

08 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствий установлено до 08 августа 2025 г. 

08 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио

08 июля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

10 июля 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лех А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что фио фактически был задержан раньше, чем указано в протоколе задержания, в связи с чем по мнению защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения было рассмотрено судом по истечению 48 часов, в связи с чем на основании ст. 94 УПК РФ обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи. Отмечает, что в ходе рассмотрения данного ходатайства стороной защиты суду было представлено уведомление о том, что уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако судом не было устранено противоречие в представленном следствием ходатайстве, при наличии возможности предоставить органу следствия время проверить подлинность и законность данного уведомления. В представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие, что обвиняемый скрывался от следствия, а также может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фио лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио 

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Вывод суда о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. 

С доводами защитника о том, что время задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности, так как фио фактически был задержан ранее, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, фио задержан по подозрению в совершении преступления 08 июля 2025 года в 17 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 08 августа 2025 года в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: