Дело № 22-449/2025

Судья Широкова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева А.И. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 13 августа 2025 года, которым

К., 

<

...>», судимый:

- 19 декабря 2023 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой его оплаты не менее 5 000 рублей в месяц на срок 4 месяца. Штраф оплачен 3 мая 2024 года,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев с установлением выплаты равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения К. в виде запрета определённых действий подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения прокурора Бочарниковой О.А., защитника осуждённого К. – ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, К. действуя группой лиц с М.., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти П. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

В ходе применения насилия М. толкнула П. рукой в правое плечо, после чего нанесла два удара кулаками в область грудной клетки, затем препятствуя своему задержанию нанесла множественные (не менее трёх) удары кулаками по рукам П.

В продолжение преступного умысла нанесла множественные (не менее трёх) удары руками по спине П.

К., в числе иных действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности сотрудников органов внутренних дел, инкриминируется нанесение удара П. локтем по лицу.

В приговоре указано, что в результате противоправных действий К. и М. потерпевшему П. причинены: физическая боль и телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, а именно параорбитальная гематома правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, множественные кровоподтёки и гематомы правой и левой верхних конечностей.

Преступления совершены 29.07.2024 в 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности К. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Раскрывает ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, отмечет, что К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого 05.03.2025, а 07.03.2025 в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, следовательно, К. находился под стражей трое суток. При назначении К. наказания в виде штрафа судом указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. 

Просит изменить приговор суда, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания К. под стражей в период с 05.03.2025 по 07.03.2025, смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

С учётом разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. 

В п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 указано, что с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность К. в инкриминируемых ему деяниях, приводит следующие доказательства.

Оглашённые показания К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.05.2025, согласно которым 29.07.2024 около 04 часов 00 минут К., совместно с И.., М. и Е.. распивали спиртные напитки у гаража по 

<

...>, к ним подъехали сотрудники полиции П. и С. которые ему хорошо знакомы, при этом П. был одет в форменное обмундирование с нагрудным знаком. Сотрудники полиции представились и разъяснили, что прибыли по сообщению о том, что громко играет музыка. В этот момент между К. и П. произошёл конфликт, так как К. подумал, что сотрудники полиции хотят задержать И. К. подбежал к служебному автомобилю и начал кричать, чтобы И. выпрыгнул, стал стучать по автомобилю руками, высказывая в адрес сотрудников полиции оскорбления нецензурной бранью. Сотрудники полиции предприняли попытку доставить его в служебный автомобиль, К. стал оказывать активное сопротивление. При попытке сотрудников полиции завести его руки ему за спину, ударил П. один раз своим локтём правой руки в область лица, после чего высказал П. угрозу, что он прибьёт его, и оскорбил нецензурной бранью (т. 1 л.д. 157-160, 183-185).

Оглашённые показания потерпевшего П., из которых следует, что он является сотрудником полиции, 28.07.2024 он заступил на суточное дежурство. 29.07.2024 в ночное время в дежурную часть МОМВД России «Ленинский» поступило сообщение о том, что неустановленные граждане возле гаражей по 

<

...> громко слушают музыку, нарушая покой и тишину граждан. Около 04 часов 00 минут 29.07.2024 П. совместно с С. прибыли к месту происшествия на участок местности возле гаражей, расположенных вблизи 

<

...>, где находились К., М. и И. По прибытии П. и С. представились, озвучили, что им необходимо получить объяснения. Когда И. был приглашён в служебный автомобиль для дачи объяснения по обстоятельствам происшествия, К. стал проявлять недовольство, пытался проникнуть в салон служебного автомобиля, после чего П. и С. стали применять в отношении К. физическую силу. В ходе попытки задержания К. нанёс П. удар локтём правой руки в лицо, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью оскорбляющей честь и достоинство, а так же угрожать применить в отношении него насилие, которое П. воспринял для себя реально. В момент озвучивания К. указанных оскорбительных фраз рядом находились С., Е., И. В результате произошедшего у П. были зафиксированы телесные повреждения, которые были образованы у него в результате нанесения К. удара локтём по лицу (т.1 л.д. 82-91). 

Из оглашённых показаний свидетеля И. следует, что в ходе произошедшего инцидента в момент задержания К. М. ударила П. по спине не менее 3 раз (т.1 л.д. 110-113).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Е., он увидел сотрудников полиции П. и С., которые применяли физическую силу к К., к ним подбежала М. и, оттолкнув П., стала мешать. Тогда сотрудники полиции попытались задержать М., на что последняя около трёх раз ударила П. по рукам. Бил ли К. П. точно не может сказать, потому что было темно (т. 1 л.д. 105-108). 

Из показаний свидетеля Т. известно, что у П. после произошедшего в ночь с 28.07.2024 по 29.04.2024 была порвана форменная футболка сотрудника полиции, на его лице имелся кровоподтёк. Со слов П. футболку ему порвала М. а кровоподтёк на лице образовался в виду того, что К. нанёс ему один удар локтём по лицу.

Иные доказательства в приговоре, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. (т. 1 л.д. 92-96), не содержат сведений о характере действий каждого из соучастников, действовавших, как установлено судом, в составе группы лиц при совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Показания К. и П. в приговоре изложены лишь в части действий К. по применению насилия в отношении П. Иные обстоятельства входящие в предмет доказывания - действия М., как соучастника преступления, совершённого в составе группы лиц, в показаниях П. и К. судом не приведены. Выводы, по которым данные обстоятельства оставлены судом без внимания в приговоре отсутствуют.

Отражённый в показаниях свидетелей И., Е., Т. характер действий М. не согласуется по содержанию друг с другом и не соответствует объёму указанному судом при описании преступного деяния.

При этом М. по настоящему делу не имеет какого-либо процессуального статуса, 

<

...>

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24.04.2025 об осуждении М. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу и не освобождает суд от обязанности соблюдения требований ст. 88 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, не приведены.

Вместе с тем, в показаниях К. от 05.03.2025 (т. 1 л.д. 157-160), которые оставлены судом без оценки и в приговоре не отражены, последний указал, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, препятствуя им поместить его (К.) в служебный автомобиль. Ударил он (К.) сотрудника полиции, так как хотел уйти, чтобы избежать ответственности за свои действия.

Вопрос о том, осозновал ли К., что действует в составе группы лиц судом не выяснялся.

Таким образом, при оценке доказательств, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, доказательства в приговоре приведены и оценены не в полном объёме, что могло повлиять на выводы суда. Изменение приговора судом апелляционной инстанции повлечёт нарушение принципа состязательности сторон. Приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания К. обоснованы и заслуживают внимания при новом рассмотрении дела.

В целях обеспечения надлежащего поведения К. в период рассмотрения уголовного дела, избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 13 августа 2025 года в отношении К. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Избранную К., 

<

...>, меру пресечения в виде запрета определённых действий оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Батуева А.И. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова