Дело № 2-102/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 26 июня 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, в результате которого был причинен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По вышеуказанному уголовному делу он признан потерпевшим, но в рамках уголовного дела гражданский иск им не был заявлен. ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как, повреждения, причинившие 

<

данные изъяты> вред здоровью, опасный для жизни человека. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, перенес сложную операцию, после выписки из больницы еще долгое время лечился амбулаторно по месту жительства, очень переживал за свою жизнь и здоровье, в результате чего испытал сильные физические боли и нравственные страдания. Кроме того, в связи с состоянием здоровья он был вынужден уволиться с прежнего места работы, в настоящее время найти работу не представляется возможным, так как его физические способности стали очень ограничены после причинения вреда его здоровью виновными действиями ответчика. Отсутствие работы и средств к существованию также доставляет ему моральные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Для обращения в суд ему пришлось обратиться к адвокату для составления искового заявления, за составление которого им было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований просит отказать, указав, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие длительность последующего амбулаторного лечения, не конкретизировано какие именно травмы причиняли ему физическую боль и как долго, также на указано, какие именно ФИО1 перенесены нравственные страдания и как длительно. Также ничем не подтверждено увольнение ФИО1 с прежней работы и невозможность устройства на другую работу именно в связи с полученными травмами. Кроме того, истцом не приложены документы, подтверждающие оплату адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.. Просит учесть, что именно ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде по его обвинению по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, что подтверждается приговором суда, хотя он был официально трудоустроен и мог оставаться на свободе компенсировать весь вред, причиненный ФИО1, поскольку имел регулярный заработок. Однако ФИО1 отказался от таких условий, полагая, что именно изоляция его от общества может восстановить социальную справедливость, ходя он в судебном заседании пояснял, что, оставаясь на свободе и имея регулярный заработок, намерен в полном объеме компенсировать вред, нанесенный им ФИО1, и не мог этого сделать до судебного заседания ввиду отсутствия связи с потерпевшим ФИО1. Просит учесть, что в настоящее время он не имеет регулярного заработка и его семья оказалась в затруднительном материальном положении, связанном с лишением его свободы. 

Прокурор поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункта 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты> руб.. 

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил нанесение телесных повреждений ФИО1, причинивших 

<

данные изъяты> вред его здоровью. 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и не рассматривался судом.

Телесные повреждения, полученные истцом от действий ответчика и описанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (сотрясение 

<

данные изъяты>, являются повреждениями, причинившими 

<

данные изъяты> вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Как следует из листка нетрудоспособности, а так же выписных эпикризов, медицинской карты пациента №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, после чего лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

Суд считает, что компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой, учитывая степень физических и нравственных страданий истца. 

Доводы ответчика о том, что сумма возмещения вреда, причиненного преступлением завышена истцом, не приложены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, несостоятельны. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данную норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: Е.В. Лемешкин