КОПИЯ Дело № 2-2484/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001779-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России, Министерству финансов в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, УФССП России по Костромской области, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского рай суда г. Костромы, вступившим в законную силу 10 января 2023 г., признаны незаконными следующие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2: по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производств от 1 июня 2021г.; постановление о взыскании исполнительного сбора от 15 июня 2022г.; по ненаправлению ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительного сбора от 15 июня 2022г.; постановления от 21 июня 2021г. от 17 июня 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", филиале № 3652 Банка ВТБ, ПАО "МТС-Банк" и постановление от 21 июня 2021г. на обращение взыскания на заработную плату должника в АО "Костромской силикатный завод" и у ИП ФИО3 Признанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, при определении размера которого необходимо учесть, что кроме нарушений его прав ему на протяжении длительного рассмотрения дела (почти полтора года), причинялись нравственные страдания, поскольку он всегда испытывал душевный дискомфорт, угнетенное, подавленное и тревожное состояние. С учетом пооложений ст.ст. 12,151,1099-1101 ГК РФ требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечены Министерство финансов в лице УФК по Костромской области, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2

Поскольку истцом в исковом заявлении указано на ухудшение состоянии здоровья, на основании положений ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Костромской области ФИО4 иск не признала, представив письменный отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические страдания, в удовлетворении иска просила отказать.

От представителя соответчика Министерства финансов в лице УФК по Костромской области, не явившегося в судебное заседание, поступил отзыв, из которого следует, что основания для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Костромы Михиной Д.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено, что 01 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного райрна г. Костромы возбуждено исполнительное производство №61741/21/44003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 33 074,791 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава– исполнителя, осуществляемыми в рамках исполнительного производства № 61741/21/44003-ИП, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 01.12.2021 года административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16.03.2022 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01.12.2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.11.2022 года административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2021 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2022 года.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 по ненаправлению ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2022 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 15 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», филиале № 3652 Банка ВТБ, ПАО «МТС-Банк» и Постановление от 21 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП ФИО3

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.11.2022 года установлено и не подлежит доказыванию, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №61741/21/44003-ИП, перечисленные в резолютивной части решения суда, являлись незаконными.

Как следует из вышеуказанного решения, а также подтверждено материалами настоящего гражданского дела, 31 мая 2021 года с заявлением взыскателя - ПАО Сбербанк - в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г Костромы на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № 2-13/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте в размере 31 917,79 руб. и государственной пошлины в размере 1 157 руб., всего 33 074,79 руб.

01 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61741/21/44003- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 33 074,79 руб. 

08 июня 2021 года копия данного постановления почтовой связью направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава от 15 июня 2021 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 315 руб. 24 коп. 

Постановлениями того же должностного лица от 15 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», филиале № 3652 Банка ВТБ, ПАО «МТС-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП ФИО3 

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 61741/21/44003-ИП в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее ОСП по ВАПД), где на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов.

23 июля 2021 года исполнительное производство вернулось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, где 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен № 79179/21-44003-ИП.

27 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в ОСП по ВАПД, где 04 августа 2021 года принято к исполнению за № 61741/21/44003-ИП.

23 августа 2021 года постановлением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы постановление о возбуждении исполнительного производства № 79179/21/44003-ИП от 27 июля 2021 отменено.

31 августа 2021 года постановлением начальника отделения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отменено взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району ФИО5 от 03 марта 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в банках, которые были приняты указанными выше постановлениями судебного пристава от 15 и 17 июня 2021 года. 

Заявляя требование компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ФИО1 ссылается на то, что действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя ФИО2, незаконность которых установлена решением Свердловского районного суда г.Костромы, ему причинены нравственные страдания, поскольку он всегда испытывал душевный дискомфорт, угнетенное, подавленное и тревожное состояние, административное дело рассматривалось почти полтора года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом приведенных выше норм законодательства, принимая во внимание, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, описанные выше, признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, что лишило его возможности поддерживать необходимый жизненный уровень и отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, наложение на него ограничений, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, привело к переживаниям и другим негативным эмоциям, связанным с нарушением его прав, затронуло доброе имя, что в силу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Информация о ФИО1, как о должнике, стала известна третьим лицам, поскольку постановления об обращении взыскания на заработную плату были направлены в АО «Костромской силикатный завод», ИП ФИО3, сведений о том, что данные постановления впоследствии были отменены и отозваны в связи с отсутствием трудовых отношений с данными работодателями, не имеется.

С учетом вышеизложенного имеются все основания для возмещения морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, возможные негативные последствия, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истца, период нарушения прав истца, факт дальнейшего устранения судебным приставом - исполнителем нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который при изложенных выше обстоятельствах является справедливым и разумным за перенесенные нравственные страдания и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. 

Оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не имеется, поскольку представленные доказательства, не подтверждают причинно – следственную связь между действиями судебного пристава- исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с действиями судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., ИНН 

<

***> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Костромской области, Министерству финансов в лице УФК по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года