Дело №

УИД 59RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 20 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 85 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО4 является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 13-42 час на 73 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя а/м CHEVROLET г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, каких-либо разногласий между участниками ДТП не возникало, ими совместно было составлено извещение о ДТП. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «СК «Росгосстрах», представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении, истец требовал организовать ремонт автомобиля на СТАО ИП ФИО5, однако направление на ремонт заявителю выдано не было, при этом финансовая организация отказала в страховом возмещении, поскольку в извещении о ДТП зафиксированы разногласия участников ДТП. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения 49 500 руб., в остальной части требования были оставлены без удовлетворения. Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий. В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В обосновании взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль 2004 года, при этом СТОА, с которым у страховой компании имеются договорные отношения, осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки CHEVROLET, срок эксплуатации которых превышает 15 лет. В связи с чем, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 134 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 составляет за минусом страхового возмещения 85 300 руб. (134 800 - 49 500). Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, из которых следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО4 и ФИО3 Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив бланк извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией был произведен осмотр, результаты зафиксированы в акте осмотра. Также в страховую компанию обратился ФИО3 с заявлением, представив бланк извещения о ДТП. Бланки извещения, представленные истцом и ответчиком содержали противоречивую информацию относительно лица, виновного в заявленном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлено извещение о ДТП с заверенными исправлениями, из которых следовало, что столкновение произошло по вине истца, а отсутствие разногласий при заполнении извещения о ДТП касается только формы его заполнения. Учитывая, что бланки извещения о ДТП, представленные истцом и ответчиком, содержали различную (противоречивую) информацию, а факт передачи данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков не был подтвержден, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку рассмотренное дело не обладает большим объемом и повышенной сложностью, документы, составленные представителем истца, являются шаблонными и не значительными по объему, их изготовление не требовало от него высокой квалификации и временных затрат. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4, который выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество его автомобилю, допустил столкновение, в результате чего его автомобиль отбросило на встречную полосу. Страховая компания отказала в выплате, так как имелись разногласия водителей в описании ДТП. ФИО4 уклонялся от оформления ДТП. Подтвердил, что подписывал схему ДТП, но не согласен с ней.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-42 час на 73 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям CHEVROLET г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, что следует из объяснений сторон, материалов гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 как владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №, полис ОСАГО ХХХ № (л.д.35, 36, 40, 48-51, 119, 130).

Истец, убедившись в безопасности маневра, совершал разворот на перекрестке, в момент завершения маневра с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль ФИО3, который совершал обгон впереди движущегося неустановленного транспортного средства на участке дороги, где обгон запрещен.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не обеспечив скорость для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Довод ответчика, что он двигался по своей полосе, истец не предоставил ему преимущества в движении, в результате столкновения автомобилей, его автомашина от удара оказалась на встречной полосе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д.111-116, 143-144). 

Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается объяснениями сторон, извещениями о ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотографиями, схемой ДТП (л.д.4-7, 8, 57, 86, 88, 106-107, 117-118, 124-128, 145, 146-147, 148).

Участники происшествия оформили документы о ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

Повреждения транспортного средства зафиксировано в извещении о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 29, 58-59). 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, представив необходимые документы, срок рассмотрения заявления истекал – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 54-56).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать ремонт автомобиля на СТАО ИП ФИО5 и возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения (л.д.11, 60).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) (л.д.12-13).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТЭКОМ» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-104542/3020-007, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики без учета износа составляет 73 216,70 руб., с учетом износа – 46 500 руб. (л.д.64-80).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-104542/5010-012 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. (л.д.12, 14-19, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено страховой компанией (л.д.82), ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, что следует из материалов страхового дела (л.д.54-88).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имело место ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, поэтому у потерпевшего возникло право требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства сверх установленного лимита ответственности страховщика. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н № RUS без учета износа, составляет 134 800 руб., за экспертизу уплачено 5 000 руб. (л.д.20, 21-34).

В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ОООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное. В заключении отражены повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы без применения Единой методики.

Судом не установлено и страховщиком не указано на наличие обстоятельств, освобождающих последнего от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Не согласие одного из участников ДТП в последующем с обстоятельствами ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и ремонту транспортного средства, а в последующем и факт ненадлежащего исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, нашел свое подтверждение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 85 300 руб. (134 800 - 49 500 = 85 300).

Ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поэтому в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В пункте 2 ст16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникшими переживаниями истца, дискомфортным состоянием из-за несвоевременного удовлетворения его требований. Таким образом, истцу подлежит компенсации моральный вред с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме компенсирует его перенесенные нравственные страдания.

Истец не заявлял требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. (л.д.20), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обосновании указанных требований представлены договоры об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг по составлению обращения (л.д.38), договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против размера оплаченных услуг, ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов о завышенном, не разумном их размере. 

Суд, учитывая, что представитель истца подготовил документы для досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, общий объем оказанных юридических услуг, что судебное постановление состоялось в пользу истца, считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., данный размер, суд признает соответствующим объему оказанных юридических услуг и проделанной представителем ответчика работы по настоящему спору, 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.