Дело № 2-1323/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 17 июля 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 158 152 рублей и возврат госпошлины в размере 4 363 рублей.

В исковом заявлении указано, что 19.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan ALMERA, г/н №, которым управлял водитель О., и с участием транспортного средства Ман, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Nissan ALMERA г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 158 152,00 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 158 152 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan ALMERA, г/н №, которым управлял водитель О., и с участием транспортного средства Ман, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск его гражданской ответственности на момент события по договору ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль Nissan ALMERA, г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №-ТЮЛ 2016. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 158 152 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Истец по данному страховому случаю выплатил собственнику автомобиля Nissan ALMERA, г/н № страховую выплату путем возмещения стоимости ремонта транспортного средства в размере 158 152 руб. Указанное подтверждается платежным поручением № 318371 от 23.11.2017 г., счетом на оплату № от 20.10.2017 г., заказ-нарядом № 349856/17 от 14.11.2017 г.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанное ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, произошло по вине ответчика ФИО2, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке суброгации должна быть взыскана денежная сумма в размере 158 152 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 363 рублей. 

С учетом изложенного, а также исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере 158 152 рублей и возврат госпошлины в размере 4363 рублей, а всего 162 515 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» /ИНН/КПП №/770201001, адрес: 129110, ул. Гиляровского, д. 42/ в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 158 152 рублей и возврат госпошлины в размере 4 363 рублей, а всего 162 515 рублей. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний