Дело № 2 – 1114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Кредитная линия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Кредитная линия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № При совершении кредитной сделки, ФИО1 приобретена карта на оказание услуг технической помощи на дороге № ООО «Кредитная линия».

Выразив согласие на получение такой услуги путем подписания заявления, заемщик заключил договор с ООО «Кредитная линия», уплатив стоимость услуг в размере 65 000 рублей.

18 ноября 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Кредитная линия» заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере 65000 рублей, которое согласно отчету отслеживания почтового отправления с 21.11.2020 г. ожидает адресата в месте вручения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная линия» в пользу ФИО1 уплаченные за карту на оказание услуг технической помощи на дороге № денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 412 рублей 88 копеек, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Кредитная линия», ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор № 

В этот же день ФИО1 приобретена карта на оказание услуг технической помощи на дороге № ООО «Кредитная линия», стоимостью 65000 руб. с перечнем услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке, трансфер и проживание в отеле при поломке, трезвый водитель.

Оплата в размере 65000 руб. произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №.

18 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление, в котором указал, что отказывается от договора и просил вернуть денежные средства.

Ответчик на заявление не ответил.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).Истец реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 65000 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств в установленный законом срок, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Невозврат в установленный законом срок платы за услуги не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» и 25% в пользу ФИО1 от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере по 16500 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 412,88 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Кредитная линия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная линия» в пользу ФИО1 уплаченные за карту на оказание услуг технической помощи на дороге № денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 412 рублей 88 копеек, штраф в размере 16500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная линия» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 16500 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Кредитная линия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решение06.04.2021