П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Увельский Челябинской области 27 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Пичугина В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников адвокатов Беллер О.В. и Кобелева Н.В., 

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

ФИО6, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, при следующих обстоятельствах. 

27.08.2017 в утреннее время ФИО5, находясь в своем 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> IMEI № предложила ФИО6 совершить нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа, с целью хищения сотового телефона Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

На предложение ФИО5, ФИО6 согласилась, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия в виде ножа, с целью хищения сотового телефона Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО5 и ФИО6, 27.08.2017 в утреннее время, приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ФИО5 перелезла через забор палисадника, открыла калитку во двор вышеуказанного дома, после чего совместно с ФИО6, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Находящаяся в доме Потерпевший №1 стала требовать от ФИО5 и ФИО6 покинуть ее дом, однако, ФИО5 и ФИО6 отказались выполнить законные требования Потерпевший №1, и остались в доме, тем самым нарушили конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

После чего ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, высказала незаконные требования Потерпевший №1 выдать принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> IMEI № и, получив от Потерпевший №1 отказ в выдаче телефона, согласно отведенной ей роли, стала самостоятельно искать в комнатах дома сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1, не желая выполнять незаконные требования ФИО7 о передаче принадлежащего ей телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> IMEI №, попыталась оказать ФИО5 сопротивление. В это время ФИО6, действуя согласно отведенной ей роли, с целью оказания помощи ФИО5, прижала рукой Потерпевший №1, к межкомнатной двери, тем самым применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, взяла с кухонного стола нож хозяйственно – бытового назначения (кухонный), тем самым вооружилась, и, используя указанный нож в качестве оружия, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, приставила нож к животу Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, у которой реально возникли основания опасаться осуществления данной угрозы. В это время ФИО5, убедившись, что ФИО6 подавила волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и Потерпевший №1 перестала препятствовать осуществлению их преступных намерений, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, обнаружила в зале сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> IMEI №, с находящейся под чехлом телефона банковской картой № на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1, и взяла его.

Таким образом, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, осознавая, что не имеют права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и своими действиями причиняют ущерб собственнику, из корыстных побуждений совершили нападение в целях открытого хищения сотового телефона марки «Sony Xperia E5» модели F3311 IMEI № стоимостью 10000 рублей принадлежащего Потерпевший №1, в силиконовом чехле, с находящейся под чехлом телефона банковской картой № на имя Потерпевший №1 и кухонного ножа не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Пичугин В.В. возражал против возврата уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимые ФИО6 и ФИО5 оставляли решение вопроса на усмотрение суда. 

Адвокаты Беллер О.В. и Кобелев Н.В. не возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также является свидетелем или родственником любого из участников производства. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что смс-сообщения с ее телефона отправлялись ФИО5 на телефон ФИО1 При ее допросе в отделе полиции она встречалась с ФИО1, который ее заверил в том, что наличие его знакомства с ФИО5 не сыграет какой-либо роли в объективности расследования уголовного дела. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что в конце августа 2017 года ей стало известно, что на телефон ее гражданского супруга – ФИО1 приходили смс-сообщения. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей известно, что данные смс-сообщения отправлялись ФИО5 с телефона потерпевшей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО1 – руководителя следственного органа, заместителя начальника СО МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области следует, что причиной возникновения ссоры между Потерпевший №1 и ФИО5 явилось отправление на его телефонный номер с телефона потерпевшей смс-сообщений, что впоследствии послужило поводом для совершения преступления, в котором обвиняются подсудимые. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1, фактически являясь свидетелем по данному уголовному делу и одновременно исполняя обязанности руководителя следственного органа, при этом осуществлял общее руководство следователями, находящимися в его подчинении. То есть он принимал участие в производстве предварительного расследования, несмотря на то, что имелись иные основания полагать, что он не может участвовать в расследовании уголовного дела.

О том, что руководитель следственного органа, заместитель начальника СО МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 осуществлял общее руководство производством предварительного следствия по данному уголовному делу и принимал участие в расследовании дела, свидетельствуют материалы уголовного дела. В частности вынесенное им постановление от 25 сентября 2017 года об изъятии у следователя СО МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 и передаче уголовного дела для производства предварительного следствия ст. следователю СО МО МВД РФ «Южноуральский» 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д. 3); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, вынесенное 1 ноября 2017 года ст. следователем ФИО3, продленное его руководителем ФИО1(т.1 л.д. 5-6); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройства, внесенное 27.10.2017 года ст. следователем ФИО3 с согласия его руководителя ФИО1 (т.1 л.д.41-42); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище 

<

адрес> (л.д.121-122), вынесенное 02.10.2017 ст. следователем ФИО3 с согласия его руководителя ФИО1, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище 

<

адрес> (л.д.163-164), вынесенное 2.10.2017 ст. следователем ФИО3 с согласия его руководителя ФИО1

С учетом установленных изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что руководитель следственного отдела прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку подлежали установлению обстоятельства, касающиеся непосредственно его личной жизни, в связи с чем, он не мог принимать участие в расследовании данного уголовного дела, то есть подлежал отводу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность принятия решения по делу и не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, прокурору Увельского муниципального района 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

2. Обязать прокурора Увельского муниципального района Челябинской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: п/п Вардугин И.Н.

Копия верна. Судья: